Решение по делу № 2-1729/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         07 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда     Сормовой Р.В.,

истца     Кукановой А.В.,

ответчика     Никитиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой Аллы Владимировны к Никитиной Ольге Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куканова А.В. обратилась в суд с иском к Никитиной О.С., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате действий ответчика 16.11.2018г. примерно в 18.00 Куканова А.В. была травмирована, по адресу адрес, между домами, прямо на проезжей части Никитина О.С. перегородила ей путь со своими собаками (одна овчарка), тем самым не давая истцу проехать к калитке её дома. Стала бить машину истца крича и угрожая. Истец с детьми, испуганные, долго сидели в машине, боясь ответчика и собак. Как только они начали движение, ответчик забросала машину камнями. Истец была вынуждена остановиться и выйти из машины, так как ответчик умышленно портит имущество истца. Тогда ответчик подскочила и стала наносить истцу телесные повреждения и выбивать телефон, на который истец снимала. Истцу были нанесены удары в голову, схватив истца за волосы со злостью рвала их, от сильной боли истец упала на землю и падая потянула за собой ответчика и в этот момент ответчик стала наносить удары в лицо и живот. Истец испытывала сильную физическую боль, обратилась в ГУЗ КБ СМП номер, где был поставлен диагноз: 34-МТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Разбит и разорван нос. Было подано заявление в ОП номер УМВД России по г. Волгограду. Все это произошло на глазах несовершеннолетних детей истца, которые плачут и кричат видя как маму избивает до крови Никитина О.С., ответчик не испытывая чувства совести, сострадания продолжает бить и это происходит систематически с 2014г. и по настоящее время. Со стороны ответчика не просто неприязненные отношения, а ненависть, злоба, зависть, агрессия, наносит телесные повреждения, портит принадлежащее истцу имущество. И все это из-за ревности к истцу сожителя ответчика Ф.И.О.6, который до появления ответчика был истцу замечательным, доброжелательным соседом. И они всегда с соседями жили мирно и дружно. В мае 2018г., точную дату истец не помнит, приблизительно в 17.10час., на адрес, когда истец мыла свой автомобиль, Никитина О.С. набросилась на истца, стала кричать, оскорблять и залезла в машину истца нанося истцу телесные повреждения, избивая истца по голове, хватая за волосы, с жестокостью и ревностью била по лицу, выворачивала руки, которыми истец прикрывалась. Никитина О.С. продолжала избиение до тех пор пока её не остановил её сын, подбежав к машине истца и потащил ответчика к дому сожителя адрес, говоря: «Ты что творишь, мама?». В машине остался винный запах. Также Никитина О.С. после избиения вызвала наряд полиции по адрес, ссылаясь на правонарушения. По прибытии полиции, осмотрев место, на заплаканных истца, детей и не установив правонарушения сразу же отошли, говоря Никитиной О.С.: «За что вы так на нее?». Все происходящее видел сосед. И при всех случаях избиения с истцом были её несовершеннолетние дети, которые испытывали моральные страдания от поведения ответчика в дни нападения на истца. В связи с тем, что истец испытала сильный стресс, а также такой же стресс испытали несовершеннолетние дети, присутствующие при нападении на истца, они постоянно в последствии испытывают страх после нападения Никитиной О.С., вздрагивая даже от небольшого шума, так как ответчик неоднократно совершала неправомерные действия, разбивая ночью окно на 1-м этаже их дома, забрасывая горючую смесь в спальню на 2-м этаже, ломала забор, царапала автомобиль. Действия в основном происходят ночью, для того, чтобы остаться незамеченной. Но иногда, в нетрезвом состоянии она нападает и днем. Истец была вынуждена поставить видеокамеры, но это не устроило ответчика, потому что камеры фиксировали её деяния и она отправила истцу заказным письмом жалобу о снятии камер с привлечением истца к ответственности, а все для того чтобы спокойно и без доказательно совершать неправомерные действия на семью истца. После всех угроз и нападений истец обратились к неврологу, т.к. её сын ранее страдал от противоправных действий ответчика, когда она кричала, оскорбляла и обзывала малолетнего ребенка. Ф.И.О.7 был поставлен на учет у невролога и переведен на индивидуальное обучение, назначено лечение и наблюдение у врача, т.к. происходит систематическое нападение на истца и детей. В последствии у сына установлен страшный диагноз – Локализованная (фокальная), (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками и все это на нервной почве. Полученная психологическая травма влияет на личностные изменения детей, усложняя их социальную адаптацию, отрицательно влияет на характер, на восприятие мира и отношения с окружающими. А истец также кроме моральных страданий перенесла и физические страдания от действия ответчика. Истец, пережившая двойную боль, за детей и за себя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства считает, что действия Никитиной О.С. необходимо квалифицировать согласно п.1 ст.1064 ГК РФ. Малолетним детям, действиями ответчика, посягающими на их нематериальные блага – жизнь и здоровье, причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, который находясь в нетрезвом состоянии допускает систематическое избиение родной матери на глазах малолетних детей, возраст 11 и 13 лет, беспардонное и циничное отношение к семье и их физическим и нравственным страданиям, последствия которых имеют место по настоящее время, причинен моральный вред Кукановой А.В. и её несовершеннолетним детям, который истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец Куканова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Никитина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.10.2017г. постановление мирового судьи о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от 25.01.2019 года административное расследование в отношении Никитиной О.С. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи от 16.08.2017 года истец Куканова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.10.2017г. постановление мирового судьи о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от 25.01.2019 года административное расследование в отношении Никитиной О.С. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи от 16.08.2017 года, истец Куканова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. До настоящего времени данные решения со стороны истца Кукановой А.В. не отменены. Более того в судебном заседании со стороны Кукановой А.В., не оспаривался тот факт, что на основании постановления суда ею был оплачен штраф в связи с привлечением к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормову Р.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением от 25.01.2019 года административное расследование в отношении Никитиной О.С. прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 15.08.2017 года Никитина О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.10.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 15.08.2017г. о признании Никитиной О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 16.08.2017 года истец Куканова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 15.04.2015 года Кукановой А.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.9 отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

    Суд считает не обоснованными исковые требования Кукановой А.В. о компенсации причиненного ей и несовершеннолетним детям морального вреда.

Доказательств, причинения истцу Кукановой А.Л. и её несовершеннолетним детям нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что диагностированное у несовершеннолетнего Ф.И.О.7 заболевание вызвано действиями Никтиной О.С.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кукановой А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукановой Аллы Владимировны к Никитиной Ольге Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко