Решение по делу № 2-5133/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5133/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г.п. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой    О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО13 к Губейдулиной ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Губейдулиной ФИО15 к Кравченко ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

Кравченко А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Губейдулиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке ФИО4 (дочерью ответчицы Губейдулиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство супругами не ведётся с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчица Губейдулина Е.В. передала в пользование зятю Кравченко А.В. и дочери ФИО4 принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> пообещав после постройки нового дома переоформить право собственности на ФИО4

С согласия ответчицы, Кравченко А.В. построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, размером 7,5х10,3 м.

Для строительства жилого дома в СНТ "Восток" Кравченко А.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от 20.10.2011 г.) со строительной компанией "<данные изъяты> на сумму 1305550 рублей. Кроме данных затрат на строительство жилого дома в СНТ <данные изъяты> истцом Кравченко А.В. приобретались дополнительные строительные материалы, оплачивались работы (в том числе по договору с ООО "<данные изъяты> от 2012 г.).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, стоимость строительства и отделки возведенного истцом Кравченко А.В. жилого дома на уч. 36 в СНТ "<данные изъяты>" в текущих ценах на ноябрь 2015 года составляет 3835877 рублей, а рыночная стоимость построенного истцом дома составляет 3530218 рублей.

По окончании строительства, садовый дом и имущество, находящееся в нём, было застраховано истцом, что подтверждается полисами страхования "<данные изъяты>".

Истец основывает свои исковые требования на положениях главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), полагая, что исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению его стоимости, в том числе с точки зрения его назначения.

Просит суд: взыскать с Губейдулиной Е.В. в пользу Кравченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 530 218 рублей за строительство садового дома по адресу: <адрес>

Губейдулина Е.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к Кравченко А.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 06.04.1993 г.

На земельном участке был расположен садовый дом с мансардой, площадью 56,80 кв.м, что подтверждается данными инвентаризационной карточки БТИ на указанное строение. В состав садового дома входили следующие помещения: основное строение садового дома площадью 22,5 кв.м, мансарда площадью 18,8 кв.м, веранда площадью 12,5 кв.м, крыльцо площадью 3,0 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кравченко А.В. В период их брака зять истицы Кравченко А.В. имел доступ к садовому дому и земельному участку. Истица последние годы садовым домом не пользовалась.

В 2014 году истица приехала на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и обнаружила, что садовый дом, который ранее был расположен на земельном участке, снесен, а на его месте возведен новый садовый дом. Истица обратилась к дочери и выяснила, что принадлежащий ей садовый дом снес Кравченко А.В. ещё в октябре 2011 года.

При этом разрешения истицы на снос старого жилого дома Кравченко А.В. не получал, а также не получал и её письменного согласия на возведение на принадлежащем истице земельном участке каких-либо других объектов недвижимого имущества.

Действиями Кравченко А.В. истице был причинен материальный ущерб на сумму, равную стоимости ранее находившегося на принадлежащем ей земельном участке садового дома.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, по установленным в ходе проведения экспертизы техническим характеристикам садового дома, который до момента сноса был расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на октябрь 2011 года составляет 765 463 рублей.

Истица Губейдулина Е.В. просит суд: взыскать с Кравченко А.В. в её пользу сумму причиненного мне материального ущерба в размере 765463 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кравченко А.В. и его представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили суду, что истец Кравченко А.В. находился в браке с дочерью ответчицы ФИО4 Фактические брачные отношения прекращены в мае 2013 года. По обоюдному согласию супругов Кравченко и Губейдулиной Е.В. было решено построить новый жилой дом на садовом участке, принадлежащем на праве собственности Губейдулиной Е.В. Когда Кравченко А.В. приступил к строительству садового дома, Губейдулина Е.В. не высказывала никаких возражений. Строительство жилого дома было завершено в октябре-ноябре 2011 года. Указанным садовым домом пользовались супруги Кравченко. С ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. и ФИО4 (дочь ответчицы) прекратили ведение совместного хозяйства, семья фактически распалась. После этой даты садовым домом пользуется дочь ответчицы ФИО4 В садовом доме имеется имущество, которое решением суда было признано совместной супружеской собственностью и разделено между супругами Кравченко. Истец Кравченко А.В. после завершения строительства садового дома заключил договор страхования в отношении указанного объекта, подключил в доме интернет, облагородил земельный участок, пользовался вновь построенным садовым домом как своим собственным. После завершения строительства жилого дома Кравченко А.В. фактически осуществлял права собственника жилого дома, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчицей договоренности о переходе прав на земельный участок и дом к Кравченко А.В. и членам его семьи. Однако в силу близких семейных отношений указанная договоренность не была зафиксирована в письменном виде. При этом Кравченко А.В. считал, что Губейдулина Е.В. переоформит жилой дом либо на него, либо на его супругу ФИО4, либо на их совместных детей (внуков ответчицы). Однако Губейдулина Е.В. не совершила действий по переоформлению права собственности. Считают, что о нарушении своих прав Кравченко А.В. узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, когда после прекращения семейных отношений с дочерью ответчицы, Губейдулина Е.В. отказалась переоформлять право собственности на жилой дом на супругов Кравченко или на детей. После того, как Кравченко А.В. прекратил пользоваться жилым домом с 01.05.2013 г., этот дом является неосновательным обогащением Губейдулиной Е.В. Стоимость неосновательного обогащения определена экспертом в размере 3 530 218 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы.

Одновременно истцом Кравченко А.В. и его представителем было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Губейдулиной Е.В. последствий пропуска ею срока исковой давности, поскольку из справки председателя СНТ "Восход" следует, что в 2012 году Губейдулина Е.В. приезжала не спорный земельный участок по вопросу наличия задолженности за электроэнергию, 03.04.2012 года произвела замену старого счётчика на новый в новом садовом доме. Следовательно, Губейдулиной Е.В. с 03.04.2012 г. было достоверно известно о строительстве нового жилого дома на месте старого (снесенного) дома. Иск Губейдулиной Е.В. был заявлен только 08.06.2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. По изложенным выше основаниям просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Губейдулина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, представила в материалы дела письменные объяснения по существу спора, пояснила суду, что никаких договоренностей с Кравченко А.В. относительно сноса старого садового дома на принадлежащем Губейдулиной Е.В. земельном участке, ответчица с истцом не заключала. Также не заключала никаких соглашений относительно условий строительства нового садового дома. Ответчица не принимала на себя никаких обязательств перед истцом о том, что после завершения строительства садового дома право собственности на него перейдёт к супругам Кравченко или их детям. Вопрос о правовой судьбе постройки, самовольно осуществленной Кравченко А.В. на принадлежащем Губейдулиной Е.В. земельном участке, до настоящего времени не разрешен, указанная самовольная постройка в собственность Губейдулиной Е.В. не поступила. В материалы дела истцом Кравченко А.В. не представлено доказательств соответствия самовольной постройки нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности для идентификации указанной самовольной постройки в качестве объекта недвижимого имущества, права на который могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласие на снос старого садового дома и на строительство нового дома ответчица истцу не давала. Указанные действия истец осуществил самовольно, без уведомления и разрешения ответчицы. Ответчица в последние годы на земельном участке не бывала, отдав его в пользование своей дочери и зятю. Однако ответчица даже не предполагала, что её зять начнёт строительство новых построек на спорном земельном участке. О факте сноса принадлежащего ответчице старого садового дома и о строительстве на его месте нового дома ответчица узнала только в 2014 году. Действиями Кравченко А.В. ей причинен материальный ущерб в размере стоимости снесенного садового дома, то есть в размере 765463 рублей.

Одновременно представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Губейдулиной Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении к первоначально заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав следующее. Поскольку никаких письменных соглашений между Губейдулиной Е.В. и Кравченко А.В. относительно порядка и условий строительства жилого дома на принадлежащем ответчице земельном участке не заключалось, для Кравченко А.В. с момента начала строительства жилого дома и направления денежных средств на указанные цели было очевидно, что осуществляемое им строительство является самовольным, а несение им каких-либо расходов на строительство жилого дома не может повлечь возникновение у него права собственности на указанный жилой дом. Согласно представленным в материалы дела платежным документам и документам на строительство жилого дома, работы по строительству жилого дома были завершены и оплачены в октябре-ноябре 2011 года. Таким образом, срок исковой давности для Кравченко А.В. по заявляемым им в отношении Губейдулиной Е.В. исковым требованиям истек в ноябре 2014 года. Вместе с тем в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, Кравченко А.В. обратился только 06.03.2015 года, то есть с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности. Просила применить в возникшем споре последствия пропуска Кравченко А.В. срока исковой давности и в удовлетворении первоначального иска по указанным выше основаниям отказать, встречный иск Губейдулиной Е.В. удовлетворить.

Третье лицо Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Кравченко А.В. является зятем ответчицы Губейдулиной Е.В. Истец состоял в браке с дочерью ответчицы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Губейдулина Е.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 06.04.1993 г. является собственником земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что до октября 2011 года на указанном земельном участке был расположен садовый дом с мансардой, площадью 56,80 кв.м, что подтверждается данными инвентаризационной карточки БТИ на указанное строение. В состав садового дома входили следующие помещения: основное строение садового дома площадью 22,5 кв.м, мансарда площадью 18,8 кв.м, веранда площадью 12,5 кв.м, крыльцо площадью 3,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко А.В. между Кравченко А.В. и ИП ФИО9 (Строительная компания "<данные изъяты>") был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО9 принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <данные изъяты> 3 К 7,5х10,3 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

После заключения указанного договора был осуществлен снос старого садового дома, расположенного на спорном земельном участке и произведен монтаж (строительство) нового жилого дома.

Истец Кравченко А.В. основывает первоначально заявленные исковые требования на положениях главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для целей сноса старого садового дома, принадлежащего ответчику, с последующим строительством истцом нового жилого дома, в результате которого возведенная постройка переходит в личную собственность истца или членов его семьи, либо ответчик уплачивает денежные средства, затраченные на строительство данной постройки.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом за счёт собственных средств строительства жилого дома на месте снесенного жилого дома, ранее принадлежавшего ответчице, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительно-ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений с дочерью ответчицы, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчицей) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ каких-либо имущественных прав. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и доводов первоначального искового заявления усматривается, что каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство жилого дома денежных сумм, на случай прекращения брачных отношений с дочерью ответчицы, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Также истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что оплата работ по строительству жилого дома была произведена им добровольно, при этом истец Кравченко А.В. ввиду отсутствия письменных соглашений между ним и ответчицей, знал об отсутствии у Губейдулиной Е.В. соответствующего обязательства по возврату затраченных им на строительство жилого дома денежных сумм. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и дочери ответчицы не может привести к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства жилого дома, поскольку наличие такого обязательства должно иметь место на момент оплаты истцом соответствующих видов строительно-ремонтных работ.

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании Кравченко А.В. не отрицал факт того, что строительство жилого дома осуществлялось им по своему выбору и усмотрению, без получения письменного согласия собственника имущества Губейдулиной Е.В. Виды и объем строительных работ, качество используемых в процессе строительства жилого дома материалов, Кравченко А.В. с Губейдулиной Е.В. не согласовывал.

Кроме того, истцом Кравченко А.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после завершения строительства, возведенный им объект по своим техническим характеристикам соответствует параметрам жилого дома, в том числе соответствует всем специально предъявляемым нормам и правилам (СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности), права на который могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом судом принимается во внимание, что правовая судьба возведенного Кравченко А.В. объекта до настоящего времени не решена, указанная постройка в собственность Губейдулиной Е.В. не поступила.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ФИО10

Судом отвергаются доводы истца Кравченко А.В. о том, что он фактически осуществлял полномочия собственника возведенного им жилого дома, поскольку проживал в нём, оплачивал коммунальные платежи, страховал указанное имущество, осуществил подводку интернета, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу и не могут повлечь возникновение у Кравченко А.В. права собственности на возведенный им объект, а также не являются основанием для возникновения обязательств Губейдулиной Е.В. оплатить работы по строительству жилого дома, осуществленные без её участия.

Одновременно судом принимается во внимание, что истцом Кравченко А.В. пропущен срок исковой давности по заявляемым им исковым требованиям. О применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в ходе судебного заседания заявлено представителем ответчика Губейдулиной Е.В.

В частности, из представленных в материалы платежных документов и документов на строительство жилого дома, работы по строительству жилого дома были завершены и оплачены в октябре-ноябре 2011 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2011 г., от 20.11.2011 г., актом сверки расчётов по договору № от 20.11.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности для Кравченко А.В. по заявляемым им в отношении Губейдулиной Е.В. исковым требованиям истек в ноябре 2014 года.

Вместе с тем в суд с иском к Губейдулиной Е.В. о взыскании денежных средств на строительство жилого дома Кравченко А.В. обратился только 06.03.2015 года, то есть с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Судом не принимаются во внимание возражения истца Кравченко А.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2013 года, после фактического прекращения брачных отношений с дочерью ответчицы ФИО4, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности.

Ввиду того, что никаких письменных соглашений между Губейдулиной Е.В. и Кравченко А.В. относительно порядка и условий строительства жилого дома на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке не заключалось, для Кравченко А.В. с момента начала строительства жилого дома и направления денежных средств на указанные цели было очевидно, что осуществляемое им строительство является самовольным, а несение им каких-либо расходов на строительство жилого дома не может повлечь возникновение у него права собственности на указанный жилой дом либо обязанности Губейдулиной Е.В. возместить ему какие-либо расходы на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Губейдулиной Е.В. о взыскании с Кравченко А.В. суммы материального ущерба, равной стоимости старого садового дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, снос которого был осуществлен Кравченко А.В., в размере 765463 рублей, подтвержденной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о выполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в течение трех лет, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Представитель истицы по встречному иску пояснила суду, что Губейдулина Е.В. о сносе принадлежащего ей садового дома ничего не знала, поскольку разрешила пользоваться принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нём старым садовым домом своей дочери ФИО4 и зятю Кравченко А.В. (ответчику по встречному иску).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в спорный период времени садовым домом и земельным участком действительно пользовалась семья Кравченко.

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что Губейдулина Е.В., находясь в родственных отношениях с Кравченко А.В., должна была знать о факте сноса принадлежащего ей садового дома. Диспозиция ст. 200 ГК РФ исходит из того, что течение срока исковой давности исчисляется не только с момента прямой осведомленности лица, которое заявляет о своем нарушенном праве, но и с момента, когда указанное лицо исходя из фактических обстоятельств дела должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик по встречному иску Кравченко А.В. заявил о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство суд находит обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска Губейдулиной Е.В. срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кравченко ФИО13 к Губейдулиной ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 530 218 рублей за строительство садового дома по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Губейдулиной ФИО15 к Кравченко ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба в размере 765 463 рублей, причиненного сносом садового дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова