Решение по делу № 2-9472/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-9472/2018

24RS0028-01-2018-001316-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Золотухиной ФИО7 (Юдинцевой ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на целевое использование в сумме 112 842,94 руб., сроком на 18 месяцев под выплату 35,06 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС», к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Золотухиной Ю.В. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с Золотухиной Ю.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 197 086 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 570,87 руб. По заявлению Золотухиной Ю.В. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 933,28 руб., в том числе основной долг - 112 842,94 руб., проценты за пользование кредитом – 62 090,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 698,67 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика – Золотухиной Ю.В. (<адрес> – <адрес>).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ТУ агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому району г. Красноярска имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени Золотухиной ФИО7 на Юдинцеву ФИО7.

Ответчик Золотухина (Юдинцева) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на целевое использование в сумме 112 842,94 руб., сроком на 18 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под выплату 35,06 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита – 41,27 %. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ООО «Сетелем Банк». Указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 19 числа каждого месяца в сумме 8 205 руб. (индивидуальные условия договора, график платежей).

По условиям договора, в случае просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов неустойка составляет: 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Золотухиной Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. На момент подачи иска в суд задолженность заемщика по кредитному договору составила 197 086,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112 842,94 руб., задолженность по плановым процентам – 62 090,34 руб., неустойка – 22 153,50 руб.

Условиями кредитного договора прямо предусмотрено, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (п. 8 заявления).

С указанными условиями заемщик ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу уступлено право требования к Золотухиной Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 086,78 руб. (приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с Золотухиной Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 197 086 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 570,87 руб.

По заявлению Золотухиной Ю.В. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на заемщика обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего на момент обращения с иском в суд задолженность заемщика перед истцом составила 197 086,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112 842,94 руб., задолженность по плановым процентам – 62 090,34 руб., неустойка – 22 153,50 руб. Однако сумма долга самостоятельно снижена взыскателем за счет выставленной суммы долга по комиссии в размере 22 153,50 руб. Таким образом, задолженность заемщика составила 174 933,28 руб., в том числе основной долг - 112 842,94 руб., проценты за пользование кредитом – 62 090,34 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, учитывая также, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 933,28 руб., в том числе основной долг - 112 842,94 руб., проценты за пользование кредитом – 62 090,34 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 4 698,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной ФИО7 (Юдинцевой ФИО7) в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 112 842,94 руб., задолженность по плановым процентам - 62 090,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 698,67 руб., всего – 179 631,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2018