Решение от 14.07.2022 по делу № 2-794/2022 от 17.01.2022

УИД 61RS0019-01-2022-000187-12

Дело № 2-794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                 г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилова Евгения Константиновича к Гребенникову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств с причинителя вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барилов Е.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> VIN: №. <дата> в 12:00 в РО, <адрес> спуск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Гребенников Андрей Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сережникову С.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящемуся под управлением собственника Барилова Е.К., тем самым нарушив п. 13.3 ПДД РФ. Истец, узнав об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, предложил последнему оплатить денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю истца в разумных приделах, в добровольном порядке без проведения независимой экспертизы и дальнейших судебных расходов, на месте ДТП, на что ответчик ответил отказом. Поскольку истцу не удалось урегулировать данную ситуацию с ответчиком в добровольном порядке, истец, воспользовавшись своим законным правом заявил о данном происшествии в полицию, с целью фиксации и регистрации данного ДТП уполномоченными на то сотрудниками дорожной полиции. По приезду сотрудников полиции ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, признал ее в полном объёме. Сотрудники полиции осмотрев место ДТП и изучив все обстоятельства происшествия, выслушав объяснения участников ДТП вынесли в отношении ответчика решение в виде, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. по нарушению, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и назначили ответчику наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также было вынесено Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> истцом была направлена телеграмма, в которой просил явиться ответчика на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. <дата> с целью определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП Шемякин Н. Ю., где истцом были оплачены денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается платежно-кассовым ордером № от <дата> <дата> в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ответчик на осмотр автомобиля явился, с выводами эксперта не согласился, и отказался от подписи в акте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее истцу, составляет: 110000,00 рублей. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от <дата> где истцу присвоили номер дела №. <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от <дата> дала ответ, о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для урегулирования настоящего убытка и советует обратится за возмещением ущерба непосредственно к ответчику. <дата> Для взыскания ущерба причиненному автомобилю, истец был вынужден обратиться к юристам, в связи с этим, им были оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в нем.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146201,75 рублей из них: ущерб - 110 000,00 рублей; расходы на составление независимой экспертизы - 12 000,00 рублей; отправка телеграммы-306,75 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела судом - 3400,00 рублей; составление искового заявления - 5 000,00 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 15 000 рублей; копирования документов - 495,00 руб.

Впоследствии Барилов Е.К. уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб - 103218,00 рублей; расходы на составление независимой экспертизы - 12000,00 рублей; отправка телеграммы- 306,75 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела судом - 3400,00 рублей; составление искового заявления - 5000,00 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 15 000 рублей; копирования документов - 495,00 руб.

Истец Барилов Е.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для представления интересов в судебном заседании представителя Юрченко Б.Ю..

В судебном заседании представитель истца Барилова Е.К. - Юрченко Б.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гребенников А.И. и его представитель Гребенникова О.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали сумму ущерба завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Барилов Е.К. является собственником <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 12:00 в РО, <адрес> спуск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Гребенников Андрей Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сережникову С.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящемуся под управлением собственника Барилова Е.К., тем самым нарушив п. 13.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенникова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., которым в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> № VIN: №, застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от <дата>., где истцу присвоили номер дела №. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от <дата>. дала ответ, о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для урегулирования настоящего убытка и советует обратится за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как пояснил истец в своем заявлении, узнав об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, он предложил последнему оплатить денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю истца в разумных приделах, в добровольном порядке без проведения независимой экспертизы и дальнейших судебных расходов, на месте ДТП, на что ответчик ответил отказом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>., составленное ИП Шемякин Н.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110000 руб. 00 коп.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Барилова Е.К. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа/ с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> № регион, согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составит:

- без учета уменьшения на величину размера износа – 103218,00 руб. (Сто три тысячи двести восемнадцать рублей, ноль копеек).

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 70364,0 руб. (Семьдесят тысяч триста шестьдесят четыре рубля, ноль копеек).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № регион в размере 103218,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., по отправке телеграммы -306,75 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей; составление искового заявления -5000,00 руб.; копирование документов -495,00 руб.

Указные расходы подтверждаются квитанцией об оплате за услуги эксперта (л.д.21), квитанция об оплате услуг ПАО ЦТ (л.д.20), однако расходы об уплате государственной пошлины должны быть взысканы в размере 3264 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Барилова Е.К. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.95).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Гребенникова А.И. в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 6008 401682, ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 134283,75 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103218,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -12000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -306,75 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3264 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -5000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -495,00 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ 61RS0019-01-2022-000187-12

░░░░ № 2-794/2022

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░ 2022 ░░░░                                 ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 134283,75 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103218,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -12000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -306,75 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3264 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -5000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -495,00 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.