Решение по делу № 8Г-14569/2022 [88-15741/2022] от 18.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53MS0008-01-2021-004636-19	Дело № 88-15741/2022
№ 2-3670/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3670/2021 по иску Черняховского Михаила Максовича к АО "Тандер" к Гипермаркету "Магнит" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черняховского Михаила Максовича на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда от 04 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Черняховский М.М. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 июля 2021 года в гипермаркете «Магнит» приобрел товары на общую сумму 5527, 64 руб., в том числе 8 упаковок фиников на сумму 879, 92 руб. по 109, 99 руб. за каждую упаковку. В связи с тем, что на маркировке товара имелось указание о неограниченном сроке годности при соблюдении условий хранения и срок годности товара не был указан, истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, однако, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 879, 92 руб. за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за отказ в досудебном порядке урегулировать спор, с 30 июля 2021 года и по день вынесения судом решения, штраф, почтовые расходы в сумме 255, 20 руб., расходы на проведение экспертизы маркировки продуктов в сумме 3714 руб.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда от 04 марта 2022 года исковые требования Черняховского М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняховский М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 18 июля 2021 года истец Черняховский М.М. в гипермаркете «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: Великий Новгород, уд. Державина, д. 19, приобрел продукты, в том числе, 8 упаковок фиников сушеных массой 400 г. в каждой упаковке стоимостью 879, 92 руб.

19 июля 2021 года истец передал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за товар на том основании, что информация о сроке годности фиников не соответствует действительности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черняховского М.М., суд первой инстанции исходил из того, что на этикетке упаковки с финиками содержится необходимая информация о товаре, отвечающая требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Также указание даты изготовления (урожай 2020 года) и срок годности, указанный как неограниченный при соблюдении условий хранения, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В представленном в суд заключении органа Роспотребнадзора сведения о нарушении закона при продаже данного товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что наличие орфографической ошибки в маркировке товара («Финики сушенные») не может свидетельствовать о том, что товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности, и не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняховского Михаила Максовича - без удовлетворения.

Судья