Решение по делу № 22-4504/2024 от 20.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №...     Судья: Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Зимницкой В.В.,

осужденного Степанова В.А. и его защитников – адвокатов Соловьева А.А. и Сафронова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Степанова В.А. и на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Степанов В.А. <дата> года рождения, <...> не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Степанова В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Степанова В.А. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Степанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоров разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего – адвоката Зимницкой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступления осужденного Степанова В.А. и его защитников – адвокатов Соловьева А.А. и Сафронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов В.А. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, а также о виде и размере наказания, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о хранении оптических дисков при материалах уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что правильно указав в резолютивной части приговора о хранении оптических дисков при материалах дела, неверно указал в описательно-мотивировочной части об их уничтожении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.А. просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на договоры, заключенные между АО <...> и (ФИО) АО <...> и АО <...> АО <...> и ООО <...> ООО <...> и <...> положения ч.1 ст. 751 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова В.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего (ФИО) свидетелей (ФИО) экспертов (ФИО) протоколами обыска, осмотров места происшествия, предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, вещественными доказательствами - документами, заключениями судебных экспертиз и заключением государственного инспектора труда, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Степанова В.А. обвинительного приговора.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, отражено в приговоре достаточно полно, имевшиеся в показаниях противоречия судом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, при этом, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не установлено. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего (ФИО) данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Протокол допроса потерпевшего (ФИО) составленный следователем, содержит подробные сведения, сообщенные потерпевшим об обстоятельствах дела, которые получили свою оценку.

Иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе протоколы следственных действий, заключение государственного инспектора труда, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Степанова В.А., поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № №... от <дата> были тщательно проверены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, и обоснованно признаны не состоятельными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в компетенции эксперта (ФИО) не имеется. Из показаний эксперта (ФИО) а также представленных материалов дела следует, что эксперт обладал необходимым для производства экспертизы образованием и знаниями, в том числе проходил в предусмотренном законом порядке повышение квалификации. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы дела, заключение эксперта является полным.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением государственного инспектора труда являются несостоятельными. Так, заключение государственного инспектора труда (ФИО) содержит указание на основную причину несчастного случая, которой являются нарушения технологического процесса, допущенные Степановым В.А., а также сопутствующие причины, связанные с нарушениями, допущенными в том числе (ФИО) (ФИО) что согласуется с выводами эксперта о нарушении Степановым В.А. требований охраны труда и правил безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью (ФИО) При указанных обстоятельствах необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Показания Степанова В.А. и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку Степанов В.А. являлся представителем заказчика, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля (ФИО) напарника Степанова В.А., о том, что, по его мнению явилось причиной обрушения АБН, также обоснованно не приняты судом и расценены как стремление оказать помощь Степанову В.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, проанализировав договоры, заключенные между (ФИО) и АО <...> АО <...> и АО <...> АО <...> и ООО <...> ООО <...> и ООО <...> а также учитывая, что Степанов В.А. являлся на основании трудового договора с ООО <...> водителем-машинистом, в связи с чем выполнял работы по подаче бетонной смеси по бетоноводу стрелы автобетононасоса на строительном объекте, пришел к обоснованному выводу, что самим заказчиком или его представителем на выполнение указанных работ Степанов В.А. не являлся, в связи с чем на него не распространяются положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего (ФИО) не установлено.

При этом факт нарушения Степановым В.А. специальных правил и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями установлен и доказан в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о нарушении осужденным Степановым В.А. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Степанова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии предписания АО <...> и постановлений о назначении административного наказания АО <...> вынесенных государственным инспектором труда (ФИО) установившей в заключении по несчастному случаю от <дата> как основную причину несчастного случая, которой являются нарушения технологического процесса, допущенные Степановым В.А., так сопутствующие причины, не ставят под сомнение и не опровергают выводов суда о доказанности вины Степанова В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Степанова В.А., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст. 216 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшего (ФИО) после оглашения с согласия сторон его показаний, данных в период предварительного следствия, с учетом состояния здоровья потерпевшего, а также доводов, приведенных защитой в обоснование ходатайства, является обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении Степанова В.А. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Степанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания, что Степанов В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, также судом учтено, что Степанов В.А. не судим и официально трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности Степанова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Степанову В.А. более мягкого вида наказания надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая принятие судом первой инстанции правильного решения о том, что оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же весь период хранения материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об уничтожении оптических дисков с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Степанова В.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение оптических дисков с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: