Решение от 17.02.2023 по делу № 2-29/2023 (2-1864/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-29/2022

61RS0045-01-2022-002428-59

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское                          17 февраля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лавриченко О.В. к Макаровой В.С., Сабаевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лавриченко О.В. обратился в суд с иском к Макаровой В.С. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее Г.И.П. был собственником единого земельного участка, в который входили земельные участки ... по .... На этих земельных участках Г.И.П. оборудовал колодец. На основании договора купли-продажи от .... Г.И.П. продал Лавриченко О.В. крытый камышом саманный дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м. по адресу: ..., которому после перенумерации присвоен .... С приобретением жилого дома, по мнению истца, к нему перешла в собственность ? доля колодца, размещенного на меже. В декабре 1985 года истцом получен генеральный план для постройки нового дома. После окончания строительства за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А» площадью 98 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м. Смежный земельный участок ... площадью 1500 кв. Г.И.П. был продан Г.И.Ф., а затем поступил в собственности его наследников Г.А.И. и Г.В.А., которые в свою очередь продали домовладение ответчику Макаровой В.С. Таким образом, на границе земельных участков сторон находится колодец, который является источником водоснабжения обоих домовладений. Поскольку колодец находился в общей долевой собственности сторон, бремя содержания имущества распределялось между сособственниками. Никаких споров по факту пользования колодцем, бремени его содержания не было. После продажи дома Макаровой В.С. она снесла определяющий границу смежества существующий забор, обстроив новый забор таким образом, что колодец оказался на территории домовладения .... Тем самым ответчик преградила истцу доступ к колодцу, демонтировала трубы, подводящие воду к жилому дому истца, стала пользоваться колодцем единолично. Просит суд обязать Макарову В.С. демонтировать самовольно возведенный шиферный забор, препятствующий доступу к колодцу, расположенному на границе смежества земельных участков ... и ... по ..., вернув из чужого незаконного владения ? долю колодца, восстановить демонтированные трубы водоснабжения, взыскать с Макаровой В.С. в пользу Лавриченко О.В. убытки в сумме 15 000 рублей, которые состоят из расходов на приобретение воды для снабжения жилого дома за период с .... по ....

В дальнейшем по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сабаева О.А..

В суд Лавриченко О.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

Представители истца Гасанова Ю.Ю. и Месропян К.С. в суде исковые требования поддержали и дали показания, аналогичные изложенным в иске, указав, что право собственности их доверителя на ? долю колодца подтверждается техническим паспортом МУП БТИ Неклиновского района. Иск подан к Макаровой В.С. как к собственнику домовладения.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Макаровой В.С., Сабаева О.А. показала, что колодец был приобретен вместе с земельным участком и домовладением, находится в собственности ее семьи. Некоторое время они колодцем не пользовались, так как делали ремонт. Лавриченко О.В. колодец не принадлежит, однако истец пользовался им до недавнего времени. Из-за действий ответчика у них возникли проблемы в использовании колодца, сломалось три насоса, стали возникать конфликтные ситуации. Сабаева О.А. и ее супруг несколько раз пытались разрешить ситуацию мирным путем, предлагали Лавриченко О.В. время для того, чтобы оборудовать свой колодец, но он на контакты не шел. После чего ее супруг демонтировал трубы. Их дочь Макарова В.С. является несовершеннолетней и никакого отношения к тому, что указано в иске не имеет.

Третье лицо Гронцев В.И. в суде возражал против удовлетворения иска и показал, что колодец всегда принадлежал его семье. Лавриченко О.В. пользовался колодцем с разрешения его отца. За колодцем Лавриченко О.В. практически не следил, из-за чего возникали конфликты. После вступления им в наследство после смерти матери колодец вместе с домовладением был продан Макаровой В.С. Почему в свидетельствах о праве на наследство колодец указан как собственность его семьи, а в договоре купли-продажи отсутствует, пояснить не может.

Представитель третьего лица Администрации Николаевского сельского поселения Неклиновского района, третьего лица Гронцев А.В. в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истец Лавриченко О.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ... (ранее ...).

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., является ... Макарова В.С.

Ответчик Сабаева О.А. приходится ей матерью и является законным представителем Макаровой В.С.

На территории домовладения ... вблизи границы смежества с участком ... имеется колодец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лавриченко О.В., указал, что незаконными действиями собственника участка ... он лишен возможности пользоваться своим имуществом – вышеуказанным колодцем, который принадлежит ему на праве долевой собственности с Макаровой В.С.

В подтверждение права собственности на колодец истцом представлена выписка из технической документации МУП БТИ ..., согласно которой при инвентаризации в состав объекта - домовладения ..., вошла ? доля колодца. Какие-либо иные документы, подтверждающие права собственности истца на сооружение у него отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от .... Лавриченко О.В. купил у Г.И.П. саманный жилой дом, каменный сарай, расположенные на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: .... Право собственности продавца подтверждалось записями похозяйственной книги ... Николаевского сельского Совета.

.... Комиссией в составе землеустроителя колхоза «Россия», депутата Николаевского сельского Совета и застройщика составлен акт обмер вышеуказанного земельного участка площадью 0,15 га с целью выделения под строительство на нем Лавриченко О.В. жилого дома с хозяйственными постройками, в котором указано, что участок свободен от застройки. На схеме колодец отсутствует.

.... Районным архитектором и председателем исполкома Николаевского сельского Совета утвержден генеральной план застройки земельного участка Лавриченко О.В., согласно которому на участке планировалось строительство жилого дома с верандой, летней кухни, сарая, гаража, котельной, колодца.

.... и .... соответственно истец Лавриченко О.В. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Ответчик Макарова В.С. стала собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ...., из которого следует, что Гронцев В.И. продал, а Макарова В.С. в лице законного представителя Сабаевой О.А. купила земельный участок, жилой дом, гараж.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями участников процесса, что ранее домовладение ... принадлежало Г.И.Ф., умершему ..... После его смерти в наследство на ? доли в праве вступили супруга Г.В.А. и внук, сын третьего лица Гронцева В.И., Гронцев А.В.. В состав наследственного имущества вошли жилой дом, гараж, душ, уборная, ворота с калиткой, ограждение, колодец. После смерти Г.В.А. в наследство вступил Гронцев В.И., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ..... В дальнейшем в результате ряда сделок домовладение ... перешло в собственность Макаровой В.С. вместе со всеми строениями и сооружениями.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что доказательств принадлежности истцу спорного колодца не представлено, оснований для истребования данного имущества у ответчика, не имеется. Ссылка представителей истца на выписку из технической документации несостоятельна, поскольку указанные документы являются исключительно документами технического учета и не являются правоподтверждающими документами наличия объекта как объекта права. Кроме того, инвентаризация проводится по заявлению собственника домовладения и с его слов без предоставления правоустанавливающих документов. Технический паспорт на жилой дом истца противоречит другим изученным в судебном заседании документам.

Так, согласно пояснениям участников процесса, колодец построен ориентировочно в 60-х годах прошлого столетия, однако ни в договоре купли-продажи от ...., ни в акте обмера земельного участка от .... колодец на территории домовладения истца отсутствовал.

Согласно похозяйственной книги № ....-... года колодец за домовладением ... также не значится.

Напротив, согласно генеральному плану застройки земельного участка Лавриченко О.В. (л.д. 26) за гаражом, в пяти метрах от границы смежества планировалось обустройство колодца, что им не сделано. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Гронцева В.И. о том, что первоначально его отец Г.И.Ф. разрешал истцу пользоваться своим колодцем до строительства собственного.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лавриченко О.В. и возложении на Макарову В.С. обязанностей по восстановлению прав истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.