Решение по делу № 2-2443/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко СВ к Поваляеву ОС, Балашовой ВФ, Епанчинцеву ЕВ об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С.В. обратился в суд с иском к Поваляеву О.С. об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству: Балашова В.Ф. и Епанчинцев Е.В.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Поваляева ОС автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день Зинченко С.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для регистрации приобретенного автомобиля.

В регистрации истца как нового собственника автомобиля было отказано на основании п.24 Приказа №605 от 07.08.2013 МВД РФ: в виду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Основанием отказа послужил запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабировой Р.Ф. по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении Епанчинцева ЕВ.

Отказ в совершении регистрационных действий, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в отношении автомобиля нарушают, его права собственника - пользоваться принадлежащим на законном основании имуществом и препятствуют исполнению обязанности по регистрации автомобиля, так как ни истец, ни предыдущий собственник автомобиля - Поваляев О.С. не являются должниками.

Защита прав собственника имущества, который не является стороной исполнительного производства, осуществляется в соответствии со ст.442 ГПК РФ путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кабирову Р.Ф. отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

Истец Зинченко С.В. и его представитель по устному ходатайству Волисов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду дали аналогичные пояснения.

Ответчик Поваляев О.С. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Балашова В.Ф., Епанчинцев Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кабирова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Епанчинцев Е.В. пояснил, что спорный автомобиль продал в августе 2013 года, в связи, с чем на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий ему неизвестно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при наложении запрета на совершение регистрационных действий является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а потому истец вправе предъявить требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу, возлагается на самого истца.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым О.С. и Зинченко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Епанчинцева Е.В. о взыскании в пользу Балашовой В.Ф. денежных средств в размере 58 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете по совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представилось возможным, поскольку транспортные средства, зарегистрированные на имя Епанчинцева Е.В., отсутствуют (л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Поваляев О.С. (л.д. 53), вид ограничения – запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава- исполнителя Кабировой Р.Ф.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной нормы бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», спорный автомобиль принадлежал Епанчинцеву Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2017 году должник Епанчинцев Е.В. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиками представлено не было, а доказательства, представленные истцом ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о наложении запрета автомобиль должнику Епинчинцеву Е.В. не принадлежал. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Поваляеву О.С., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Епанчинцева Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Зинченко С.В. подлежат удовлетворению в части освобождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, от запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кабирову Р.Ф. отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку заявлено излишне.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В свою очередь отмена ареста (освобождение автомобиля от запрета) является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко СВ удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, от запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кабировой РФ ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина