Решение по делу № 2-2599/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2599/2020

(УИД 66RS0044-01-2020-000582-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Стрильчук Олесе Михайловне, Зюзиковой Екатерине Алексеевне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Стрильчук О.М., Зюзиковой Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.05.2017 г. судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу .» в лице конкурсного управляющего .» задолженности по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в общей сумме 526 682 руб. 22 коп.; 24.10.2019 г. проведены торги по продаже имущества должника .», по результатам торгов истец был признан победителем, и с ним заключен договор № 0 уступки прав требования к ответчикамзадолженности по кредитному договору; 29.10.2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, сумма оставшейся задолженности скорректирована до 519 896 руб. 37 коп. Ссылаясь, что задолженность ответчиками погашена не была, истец просит суд взыскать со Стрильчук О.М., Зюзиковой Е.А. солидарно проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму 519 896 руб. 37 коп. по ставке 17 % годовых за период с 20.07.2017 г. по 17.12.2019 г., что составляет 213 328 руб. 44 коп., неустойку за тот же период, начисленную на сумму 733 224 руб. 81 коп. (519 896,37+213 328,44) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 1 937 913 руб. 17 коп., из которых истец просит взыскать 733 224 руб. 81 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зюзикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебных заседаниях участвовала, исковые требования не признала, пояснив, что не имеет финансовой возможности погашать задолженность.

Ответчик Стрильчук О.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации и по телефону, от получения судебной корреспонденции уклонилась. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 года между .» и ответчиком Стрильчук О.М. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 06.07.2009 г. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенного ежемесячного аннуитетного платежа, включающего сумму в счет погашения основного долга и уплаты процентов, за каждый день просрочки (п.п. 4.4, 7.2).

Исполнение обязательств заемщиком Стрильчук О.М. обеспечивается поручительством Зюзиковой Е.А. на основании договора поручительства

№ 0, заключенного ею 00.00.0000 с ЗАО «АКБ «Констанс-Банк».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1314/2017 г. от 23.05.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования .Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – .», с заемщика Стрильчук О.М. и поручителя Зюзиковой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 526 682 руб. 22 коп., из которых основной долг – 146 229 руб. 37 коп., проценты по ссуде 86 259 руб. 35 коп., просроченные проценты 30 852 руб. 39 коп., неустойка 263 341 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 0 уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 г. . в лице конкурсного управляющего – . уступил право требования задолженности истцу по делу ИП Шерстобитову И.Н. Дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 к договору, сумма задолженности должников определена сторонами в размере 519 896 руб. 37 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в настоящем иске заявлены ко взысканию проценты по ставке 17 % годовых, начисленные на присужденную сумму задолженности в размере 519 896 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, а проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком в установленном договором размере и по истечении срока действия договора, до дня фактического возврата займа включительно.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, условиями кредитного договора и положениями статей 809 и 819 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга (тело кредита), а оснований для начисления процентов на суммы взысканных судом процентов и неустойки не имеется.

Соответственно, размер процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период составит 60 002 руб. 12 коп., из следующего расчета: (146 229,37 руб. х 17 % / 365 х 881 день) = 60002,12.

За просрочку исполнения обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки по ставке 0,3 % годовых, которая в соответствии с условиями договора начисляется на сумму основного долга и сумму процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период подлежит начислению на сумму основного долга и процентов и составляет 696 010 руб. 55 коп., из расчета: ((146229,37+ 86 259,35 + 30 852,39) х 0,3% х 881 день) = 696010,55.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком свыше года в спорный период составлял 11-15% годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной сторонами в размере 109,5 % годовых (0,3%*365). Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах исковые требования

ИП Шерстобитова И.Н. о взыскании с заемщика Стрильчук О.М. процентов и неустойки по кредитному договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к поручителю Зюзиковой Е.А., суд руководствуется следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что условиями заключенного с Зюзиковой Е.А. договора поручительства № 0 от 00.00.0000 был установлен срок его действия до 06.08.2009 г. (п. 6.1 договора), суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением указанного срока поручительство ответчика прекращено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки за период с 20.07.2017 г. по 17.12.2019 г., предъявленных к ответчику Зюзиковой Е.А., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стрильчук О.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, что составляет 10 760 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Стрильчук Олесе Михайловне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Стрильчук Олеси Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0, заключенному между Стрильчук Олесей Михайловной и . 00.00.0000, в за период с 20.07.2017 г. по 17.12.2019 г. в размере 60 002 (шестьдесят тысяч два) рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока платежей за период с 20.07.2017 г. по 17.12.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Ильи Николаевича к Зюзиковой Екатерине Алексеевне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Судья        /подпись/            Н.С. Яхонтова