Решение по делу № 11-82/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Ю.С. Чупина

Дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Исламхузиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности ....

Не согласившись с указанным определением, ООО «...» направило в суд частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, вынести в отношении должника ФИО судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что Дата мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО, взыскателем по которому является ООО «...». К сопроводительному письму был приложен оригинал выписки по операциям на банковском счете, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины. Дата мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО «...» о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:

1.     взыскателем представлена банковская выписка, не заверенная банком;

2.     заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем по доверенности ФИО как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд от имени взыскателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда. Вместе с тем, из определения суда подлежит исключению суждение мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст. 188 ГК РФ смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения доверенности на представление интересов этого юридического лица.

Дата при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представителем ООО «...» ФИО была представлена копия доверенности, выданная Дата сроком ... без права передоверия. Настоящей доверенностью ООО «...» в лице директора ФИО доверило ФИО представлять интересы общества, в том числе, право на подачу и подписание искового заявления (заявления) в суд.

Вывод мирового судьи о том, что заявление на вынесение судебного приказа подписано ФИО как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ООО «...» в виду того, что доверенность выдана от имени ООО «...» в лице директора ФИО, в то время как согласно сведениям ... лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «...», с Дата является ФИО, занимающая должность ..., не может быть признан обоснованным.

С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что действие выданной на имя ФИО доверенности прекратилось.

Доверенность, содержащая право ФИО подписывать и подавать документы от имени юридического лица, соответствует действующему законодательству: удостоверена подписью уполномоченного лица, скреплена печатью общества, срок действия доверенности на момент подачи заявления в суд не истек. Сведения о том, что доверенность отозвана либо о том, что она прекратила свое действие по иным основаниям, отсутствуют. Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд заявление, соблюдены. Копия доверенности, приложенная к заявлению, соответствует требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и подтверждает полномочия ФИО на подписание заявления ООО «...» и предъявление его в суд.

Вместе с тем, суд соглашается с суждением мирового судьи относительно того, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 указанного положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 № 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины ... является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В платежном поручении от Дата № об уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа, приложенном к заявлению, необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка получателя и подпись ответственного исполнителя отсутствуют.

Представленная заявителем выписка по операциям на счете допустимым доказательством оплаты государственной пошлины не является.

Таким образом, заявителем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, который бы позволил мировому судье достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины ... является платежное поручение, на котором в соответствии с положениями п. 3.8 ч. 1 Положения ... в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения № 383-П от 19.06.2012. В суд должен быть представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопреки доводам заявителя положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Вместе с тем, подлежит исключению из мотивированной части определения суждение мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано неуполномоченным лицом.

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «...» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности ... - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...»- без удовлетворения.

Судья Е.В.Мухина