Решение по делу № 1-528/2024 от 13.11.2024

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                            «12» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Киселёва В.А.,

его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселёва ФИО14, <данные изъяты> судимого 06.09.2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 05.04.2024 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

установил:

Киселёв В.А. причинил смерть по неосторожности в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

01.09.2024 года около 19 часов Киселёв В.А. совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки на скамейке у подъезда № <адрес> проспекта <адрес>. В указанное время к указанным лицам подошёл пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и завёл диалог с Киселёвым В.А., в ходе которого стал высказываться в адрес последнего нецензурной бранью и попытался нанести ему удар рукой. Указанные обстоятельства вызвали у Киселёва В.А. чувство личной неприязни и способствовало возникновению и формированию преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 побоев.

Киселёв В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанёс не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО5, от которого тот, не удержав равновесие, упал на тротуарную плитку на колени. Поднявшись на ноги, ФИО5 подошёл к Киселёву В.А. и нанес не менее двух ударов, один из которых пришелся в область лица, чем причинил физическую боль.

Киселёв В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, игнорируя нормы безопасности и то, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при котором у человека снижается концентрация внимания, умышленно, из личной неприязни, нанёс последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, от которого тот с приданным ускорением упал из положения стоя на ногах, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку.

Своими неосторожными действиями Киселёв В.А. причинил ФИО5 телесные повреждения, в том числе: закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> Данная закрытая черепно-мозговая травма за счёт перелома затылочной кости является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью человека.

Предъявленное Киселёву В.А. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Семендяевым А.И., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. и защитник – адвокат Семендяев А.И. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении суду, не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Киселёва В.А. по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёва В.А., суд признает: на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, раскаяние в содеянном.

В силу требований ст.18 ч.1 УК РФ наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2023 года не образует в действиях подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Киселёва В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков способствовало формированию у него умысла на совершение указанного преступления. В судебном заседании подсудимый утверждал, что, несмотря на распитие пива, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Киселёв В.А. в 2023-2024 года к административной ответственности не привлекался (л.д.180-185). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д.216). По месту жительства участковым полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д.213).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Определяя вид и размер наказания Киселёву В.А., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с правилами ст.62 ч.5 УК РФ, что будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Киселёва В.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу и при отсутствии сведений о нарушении избранной Киселёву В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить указанную меру без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. по защите подсудимого в сумме 3 460 рублей (1 730 рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с файлами видеозаписи, – оставить хранить в материалах уголовного дел.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Киселёва ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Киселёву В.А., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Киселёву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 460 рублей, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Семендяева А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с файлами видеозаписи, – оставить хранить в материалах уголовного дел.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                                                                                                       А.Ф. Прокудин