Решение по делу № 11-3035/2022 от 09.02.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3035/2022

1 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Чекина В.А., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 801 рубль 97 копеек, в том числе: основной долг - 121 000 рублей, проценты - 52 529 рублей 50 копеек, пени –17 272 рубля 50 копеек, взыскании процентов в размере 7,99% ежемесячно за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, обращении взыскания на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 101-303, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа № на сумму 123 000 рублей под 7,99 % в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты вносятся не позднее 22-го числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком предоставлен залог в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 101-303, предмет залога оценен в 350 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что была введена в заблуждение и обманута, обратилась в правоохранительные органы, которые до настоящего времени не приняли решения и не дали окончательного ответа по рассмотрению заявления по факту привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Третьи лица ФИО12, ФИО10, действующая в интересах ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласились.

Представители третьих лиц ООО МКК «Тодиви», ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО8, нотариус ФИО13, ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО12, при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 120 999 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 981 рубль 11 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 7,99% в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) в размере 15 427 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 316 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, пени отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, 101-303, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказал.    

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудную жизненную ситуацию, большую задолженность по кредитным обязательствам, состояние здоровья, не позволяющее ей работать, вынужденность заключения договор займа. Указывает, что подписала ряд документов, не читая: договор на оказание консультативных услуг, договор займа с физическим лицом, которого не видела, договор залога у нотариуса. Фактически получила не 123000 рублей, а 78 061 рубль. Позже осознала, что ее обманули, обращалась в правоохранительные органы, ее заявление списано в номенклатурное дело. Ее ввели в заблуждение, пользуясь юридической неграмотностью с целью отобрания имущества. Суд не дал оценку предоставленным доказательствам: договору консультативных услуг, договору страхования, договору займа с физическим лицом имеющий № (что свидетельствует о множественности подобных договоров), переписке ФИО1 с ООО «Товиди» и ФИО2, обращению ФИО1 в правоохранительные органы, не допросил лиц, предоставляющих ей заем от гражданина ФИО2, не проверил обстоятельства дела, изложенные ответчиком ФИО1 Со ссылкой на федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ) указывает, что по закону переплата по потребительскому кредиту не может быть выше 1,5 величины, проценты либо штрафы не начисляются, когда переплата достигает 30% от долга. Указывает, что договор займа был заключен путем обмана, введения в заблуждение, поскольку она не предполагала, что будет переплачивать сумму в два раза. Договор займа предусматривал 7,99% в месяц, что составляет 239, 7% годовых. Считает, что вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Кроме того, после вынесения решения она оплатила 225 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 38 500 рублей, полагают обязательства исполненными, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО10 и ФИО11, действующие в интересах ФИО12, ООО МКК «Тодиви», ООО «Абсолют Страхование», ФИО8, нотариус ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО14, исследовав новые доказательства: расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ФИО1, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 123 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов в размере 7,99% в месяц, что составляет 9 827 рублей 70 копеек в месяц за весь срок пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 и ФИО1 заключили договор ипотеки (залога) доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 101-303, кадастровый № (л.д.12, 13014, 15).

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком условий п. 1.1., п. 4.1., п. 4.2. договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных п. 1.1. и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от сумм займа за каждый календарный день просрочки.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа в установленный в пунктах 1.1. и 1.4. настоящего договора или просрочки уплаты процентов сроком более 60 календарных дней в течение 30 дней с даты направления требования, а в случае неисполнения данного требования- обращения взыскания на предмет залога.

Обязательство по предоставлению займа в сумме 123 000 рублей истец исполнил в соответствии с условиями договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено требование о полной оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.21), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в квартире, площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 101-303, кадастровый №, которая обременена ипотекой в пользу ФИО2 (л.д. 27-28).

С учетом истребования досрочно всей суммы займа по расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 190 801 рубль копеек, в том числе: основной долг на ДД.ММ.ГГГГ - 121 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 529 рублей 50 копеек, пени –17 272 рубля 50 копеек (л.д.8).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договора займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны ФИО2 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, взыскав задолженность частично с учетом внесенных платежей. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что у истца в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства возникло право для предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа на указанную истцом сумму ФИО1 не заключала, ответчиком получены денежные средства в размере 78 061 рубль, а не 123000 рублей, договор займа заключен путем введения ее в заблуждение, обмана, представители истца воспользовались ее юридической неграмотностью, договор она не читала, обращалась в правоохранительные органы, безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца, введения в заблуждение при заключении договора займа относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора (статьи 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о заключении договора займа под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств совершения истцом противоправных действии в отношении ответчика в материалах дела не содержится.

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорной неустойкой заемщиком приняты, договор подписан собственноручно, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение заключения договора займа на иных условиях, безденежности расписки и акта передачи денежных средств, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку предоставленным доказательствам: договору консультативных услуг, договору страхования, договору займа с физическим лицом имеющий №, что свидетельствует о множественности подобных договоров, переписке ФИО1 с ООО «Товиди» и ФИО2, не допросил лиц, предоставляющих ей заем от гражданина ФИО2, не проверил обстоятельства дела, изложенные ответчиком ФИО1, основанием к отмене обжалуемого решения не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на то, что по закону переплата по потребительскому кредиту не может быть выше 1,5 величины, проценты либо штрафы не начисляются, когда переплата достигает 30% от долга, договор займа предусматривал 7,99% в месяц, что составляет 239,7% годовых, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку правоотношения между физическими лицами при заключении договора займа указанными федеральными законами не регулируются.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы о трудной жизненной ситуации, большой задолженности по иным кредитным обязательствам, состоянии здоровья, не позволяющего работать, вынужденности заключения договор займа, поскольку при заключении договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об оплате задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: квитанций об оплате задолженности по договору займа, расчета задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вынесения судом решения ответчиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 500 рублей (л.д.223,220).

Проверяя достаточность внесенных ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг - 120 999 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 981 рубль исходя из ставки 7,99% в день. Расчет суда первой инстанции по основному долгу и процентам, отраженный в мотивировочной части решения, судебной коллегией признается верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не оспаривается.

В то же время, с расчетом задолженности неустойки, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет не соответствует условиям договора.

Судом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в размере 15 427 рублей 42 копейки.

В то же время, по условиям договора займа в течение срока действия договора ежемесячно подлежали выплаты проценты, а сумма основного долга 123000 рублей подлежала выплате в конце срока- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа и выставлением истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, просроченной сумма основного долга становится после истечения 30 дневного срока для исполнения требования.

Из приобщенного в качестве нового доказательства отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) следует, что требование о досрочном возврате задолженности (л.д.21) истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежало оплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просроченной задолженность по основному долгу является со ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 дней.

Истцом при подаче иска договорной размер неустойки добровольно снижен с 5 % до 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 747 рублей 47 копеек (120999,45х0,05%х95 дней).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла по основному долгу – 120 999 рублей 45 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 981 рубль 11 копеек, по неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 747 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание размер взысканного основного долга, добровольное снижение истцом процентной ставки по неустойке, период просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 225 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 6 199 рублей 98 копеек (120999,45х7,99:30х19дней). Всего проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 123 181 рубль (116981,11+6199,98).

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 00 рублей, основной долг 19 180 рублей 54 копейки (225000-123181=101818,91; 120 999,45 -101818,91=19180,54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 38 500 рублей.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят – 5363 рубля 84 копейки (19180,54х7,99%: 30 х105дней).

Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составит – 30 291 рубль 85 копеек (основной долг19180,54+ проценты 5363,84+неустойка 5 747,47).

На ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженность составит 00 рублей, переплата ответчика – 8208 рублей 15 копеек (38500-30291,85).

Поскольку задолженность ФИО1 в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции полностью погашена, оснований для исполнения решения о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения данного судебного акта в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5 316 рублей (5016 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Обоснованными являлись требования истца при подаче иска на сумму 179 276 рублей 42 копейки (120 999, 45 копеек- основной долг + 52529,50 проценты + 5747,47 неустойка), что составит 93,96 % цены иска (179276,42:190801,97х100).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина за требование имущественного характера составит 4 713 рублей 03 копейки (5016х93,96%). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, составит 5013 рублей 03 копейки (4713,03+300).

В то же время, внесенной ответчиком суммы после оплаты задолженности по договору займа с учетом переплаты в размере 8208 рублей 15 копеек достаточно и для погашения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5013 рублей 03 копейки, в связи с чем оснований для исполнения решения о взыскания судеюных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера взыскания пени, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 747 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5013 рублей 03 копейки.

В остальной части решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.