Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1430/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1430/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                             г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием:

старшего помощника Воткинского межрайпрокурора –Жидковой Е.Н.,

истца Белоусова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.А. к Михайлову С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

    Белоусов Е.А. (далее- истец) обратился в суд с иском к Михайлову С.В. (далее- ответчик) о возмещении материального ущерба в размере <сумма>, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, причиненных преступлением. Заявленные требования обосновывает следующим.

    Приговором суда от <дата> Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>, состоящий из: <сумма>- стоимость разбитых ответчиком очков для зрения, <сумма>- стоимость услуг поликлиники «<***>», <сумма>- оказание медицинских услуг (прием невролога), <сумма>.- оказание медицинских услуг (обследование ДССГ), <сумма>- оказание медицинских услуг (обследование МРТ). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Белоусов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. <дата> между ним и ответчиком произошла ссора. В ходе ссоры Михайлов С.В. нанес ему побои. Своими противоправными действиям причинил ему материальный и моральный ущерб. После случившегося он обращался за медицинской помощью, посещал невропатолога.

Ответчик Михайлов С.В., будучи надлежавшим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*** по обвинению Михайлова С.В. по ст. 116 ч.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №*** Устиновского района г.Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина Михайлова С.В. в совершении преступления, предусмотренном п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 30 минут Михайлов С.В., находился около <*****>, где используя малозначительный повод учинил ссору с ранее ему незнакомым Белоусовым Е.А. в ходе которой у него их хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и нанесение побоев Белоусову Е.А. В тот же день, в указанное время, Михайлов С.В., находясь в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел сзади к Белоусову Е.А. и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, установленные действующим законодательством, нанес Белоусову Е.А. множественные удары кулаками по лицу последнего, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, Михайлов С.В., осознавая, что все преступные действия, направленные на нанесение побоев Белоусову Е.А. из хулиганских побуждений, выполнены, преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями Михайлов С.В. причинил Белоусову Е.А. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, у Белоусова Е.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтека, ссадин на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ответчиком морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Физические и нравственные страдания истца в этой связи очевидны, следовательно, требования истца о взыскании денежной     компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В счет возмещения морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, а именно: из заключения эксперта №*** от <дата>, согласно которому Белоусову Е.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в размере 21 445 руб, суд приходит к следующему.

Из приговора суда следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела Белоусовым Е.А. был заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме <сумма>, однако, рассмотрен не был.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего об их взыскании.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей : во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с преступными действиями ответчика истец вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Факт несения расходов в общей сумме <сумма> подтвержден имеющимися в материалах дела договорами от <дата> и от <дата>. Какие-либо возражения против данного требования истца ответчик суду не заявил.

Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца вызваны повреждением здоровья и подлежат возмещению с ответчика.

Из объяснений Белоусова Е.А., данных в ходе расследования уголовного дела (л.д. 15) следует, что в ходе нанесения побоев ответчик разбил ему очки, линзы и погнул дужку очков. Таким образом, от действий ответчика пришли в негодность очки для зрения, которые носил истец. Каждодневная необходимость в их использовании человеком при нарушении зрения очевидна. Стоимость очков составляет <сумма>., рецепт-квитанция представлены в материалы дела. Следовательно, стоимость очков, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не предоставил, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8
п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░