Решение по делу № 2-782/2022 (2-3742/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов ВВ к А, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Власов ВВ обратился в суд с иском к А, ФИО1, в котором просит обязать ответчиков нечинить препятствия в получении разрешения на строительство; считать согласованным с ФИО6 и ФИО1 разрешение на реконструкцию части двухэтажного жилого дома и общих конструкций дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом реконструкции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В <адрес> проживают ответчики, которые препятствуют истцу в получении разрешения на строительство принадлежащего ему жилого дома. Между тем, строительные конструкции <адрес> находятся в предаварийном состоянии и нуждаются либо в демонтаже, либо в реконструкции.

В судебном заседании истец Власов ВВ и его представитель ФИО7 (действующий по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики ФИО1 и ее представитель ФИО8 (действующая по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки. Дом имеет помещения общего пользования, а именно чердак, крышу и общий фундамент. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, возникнет два самостоятельных объекта и для сохранения жилого дома ответчиков потребуются материальные затраты, которые ФИО1, А, являясь пенсионерами, не смогут себе позволить. Кроме того, указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков и случае проведения истцом строительных работ у ФИО1 и А будет отсутствовать возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

А в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, был извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение Власов ВВ реконструкции <адрес> <адрес> в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия ответчиков как собственников <адрес> указанном доме.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Власов ВВ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в <адрес> проживают ответчики А и ФИО1, которые препятствуют истцу в получении разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. Между тем, строительные конструкции <адрес> находятся в предаварийном состоянии и нуждаются либо в демонтаже, либо в реконструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что вышеуказанный спорный дом не является домом блокированной застройки, имеет общую крышу, чердак и подвал. Учитывая, что истец начал проводить работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, в квартире ответчиков стали появляться повреждения общей стены, которая не является капитальной. Кроме того, дом имеет общую крышу и если истец уберет балки, то крыша может разрушиться, чем будут нарушены права ответчиков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс», проектом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в части помещения №, представленным истцом Власов ВВ предусмотрено выполнение следующих мероприятий: часть дома, в котором расположена <адрес>, демонтируется по линии разделения квартир; часть дома, в которой расположена <адрес>, остается без изменения; под смежную стену выполняется новый ленточный бетонный фундамент на щебеночном основании; опирание деревянного каркаса смежной стены осуществляется на новый фундамент, что обеспечивает целостность и пространственную жесткость существующих стен <адрес>, после демонтажа <адрес>; смежная стена между квартирами № и № усиливается деревянным каркасом для сохранения жесткости и неизменяемости существующего остова жилого дома; каркас выполняется из вертикальных стоек из бруса сечением 150x150 мм с обвязкой горизонтальными распорками из доски 40x150 мм, с заполнением утеплителем толщиной 150 мм и наружной обшивкой профлистом, для исключения промерзания стены; к усиляемой существующей стене каркас крепится стяжными шпильками Ml8 (по 3 шт по высоте), с установкой снаружи стены швеллера № на всю высоту стены; существующий утеплитель перекрытия из шлака и грунта убирается и вместо него укладывается утеплитель KNAUF INSULATION Start толщиной 150 мм; по линии разделения чердака и крыши предусмотрены конструктивные решения по обеспечению прочности и эксплуатационной надежности существующих конструкций чердачного перекрытия и крыши <адрес>; после устройства новой кровли <адрес> образуется снеговой мешок, который будет удаляться (убираться снег) вручную по ходовым мостикам кровли <адрес>; под квартирой № предусматривается устройство буронабивных свай. Буронабивные сваи выполняются методом бурения и заполнения бетоном, а не методом забивки, что очередь исключает вибрационное воздействие на конструкции <адрес>; после устройства свайного фундамента <адрес> выполняется железобетонный ростверк сечением 600x400 мм; стены <адрес> предусмотрены из газобетонных блоков плотностью 700 кг/м2; перекрытия <адрес> - сборные железобетонные пустотные плиты с включением монолитных железобетонных участков, опирающихся на стальные балки из швеллера 24П. При возведении новой <адрес> проектом предусмотрено устройство новых фундаментов, не связанных с фундаментом <адрес>. Проектом не предусмотрено опирание плит перекрытия <адрес> на строительные конструкции <адрес>. Возводимые стены <адрес> не связываются со стенами <адрес>. Конструкции новой кровли <адрес> не опираются на перекрытия <адрес> не нагружают стропильную систему крыши <адрес>.

На основании изложенного, ФИО4 пришел к выводу о том, что проект реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Творогово, <адрес>1, представленный истцом Власов ВВ не создает угрозу целостности и сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Творогово, <адрес>2, и не угрожает жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО4 ФИО9 суду пояснил, что возводимые стены <адрес>, согласно проекта не связываются со стенами <адрес>. При этом квартиры будут иметь разные фундаменты и разные кровли, дом перестанет иметь статус многоквартирного, согласно проекта будут возведены два самостоятельных объекта.

Также ФИО4 указывал на то, что проектом реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Творогово, <адрес>1, предусмотрено выполнение строительно - монтажных работ в отношении <адрес>, при этом выполняются мероприятия по устройству фундамента под смежную стену между квартирами № и №, усиление, утепление и наружная обшивка данной стены в целях обеспечения целостности, сохранности и необходимой тепловой защиты. Данные проектные решения предусмотрены проектом, представленным Власов ВВ Согласно проекта, все строительно-монтажные работы выполняются силами Власов ВВ при реконструкции <адрес>. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в получении разрешения на строительство, ответчикам не потребуется выполнять какие-либо строительно-монтажные работы.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения визуального обследования с целью оценки технического состоянии конструктивных элементов здания в части <адрес> ФИО4 пришли к выводам, что строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (данное техническое состояние в классификации предшествует аварийному) - наблюдается снижение несущей способности отдельных элементов, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, поэтому объект не является аварийным. Вместе с тем, эксплуатация здания возможна при постоянном контроле (мониторинге), либо проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, что, по мнению ФИО4, учитывая ветхость объекта, не является целесообразным. С точки зрения конструктивной надежности и безопасности - конструкции в полном демонтаже не нуждаются (возможно провести глобальный капитальный ремонт), но с целью приведения объекта в соответствие с требованиями нормативных актов - реконструкция является необходимой.

Также ФИО4 пришли к выводу, что представленный Власов ВВ проект не является проектной документацией, достаточной для получения разрешения на строительство, поскольку требует доработки (дополнения необходимой информации о технических решениях, разработки иных обязательных разделов проекта). Указанный проект должен пройти экспертизу в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства № и после этого указанный проект возможно использовать для проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, если в отношении проекта реконструкции <адрес> будет получено разрешение на строительство, а следовательно разработана в полном объеме проектная документация, которая пройдет экспертизу, то такой проект будет пригоден для производства строительно-монтажных работ, которые не создадут угрозу целостности и сохранного жилого помещения №.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Согласно вышеуказанным заключениям ФИО4, проект реконструкции <адрес> предусматривает ее полный демонтаж со строительством на ее месте двухэтажного жилого дома и существующей межквартирной перегородки в ограждающую наружную стену. Кроме того, при реконструкции <адрес> проектом предусмотрено устройство нового фундамента, не связанного с фундаментом <адрес>.

Таким образом, согласно представленного истцом Власов ВВ проекта, <адрес> в д. Творогово, будет разделен на два самостоятельных объекта № и №.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского и градостроительного законодательства, установил, что представленный истцом проект реконструкции многоквартирного жилого дома фактически является возведением истцом нового объекта, а именно двухэтажного дома. При этом, согласно заключению ФИО4 ООО «СибСтройЭксперт» проект не является проектной документацией, достаточной для получения разрешения на строительство, поскольку требует доработки. Кроме того, указанный проект должен пройти экспертизу в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства № и только после этого указанный проект возможно использовать для проведения строительно-монтажных работ.

Доводы истца о том, что получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать проведению работ по реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не являются собственниками самостоятельных объектов права - частей жилого дома, а проект реконструкции предусматривает вмешательства в часть жилого дома ответчиков.

Доказательств того, что истец предпримет все меры, в том числе понесет материальные затраты для сохранения жилого помещения <адрес> жилом <адрес> в д. Творогово и не будет нарушены права ответчиков А и ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проект реконструкции затрагивает не только объект права собственности истца, но и ответчиков, при этом указанный проект предполагает возведение истцом самостоятельного объекта недвижимости, при отсутствии доказательств несения в будущем ответчиками материальных затрат для сохранения принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власов ВВ к А, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева