Решение по делу № 2-816/2017 от 26.05.2017

                                                                                                    Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                   31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Кистень А.В.,

представителя ответчика Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Р. к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Э.Р. обратился с иском о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 74 593 руб. 70 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50 709 руб. 52 коп. - неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 12 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. – расходов за проведение оценки ущерба, 1 000 руб. – расходов за составление претензии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко В.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафиной Г.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Кравченко В.В. 28.02.2017 он обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. 16.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 256 руб. 30 коп. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 189 200 руб. 18.04.2017 ответчик, по его претензии от 04.04.2017, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 15 350 руб. В удовлетворении выплаты страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 74 593 руб. 70 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50 709 руб. 52 коп. - неустойки, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 12 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. – расходов за проведение оценки ущерба, 1 000 руб. – расходов за составление претензии.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мустафина Г.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мустафин Э.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кистень А.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Считает, что жгут проводов подлежит замене, а не ремонту, как указано в заключении эксперта Огурцова В.В. Также указал, что заключение Огурцова В.В. выполнено с нарушением требований законодательства, отсутствуют надлежащие ответы на вопросы, а сам эксперт не имеет специальных познаний. Просит иск удовлетворить на основании заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что она согласна с выводами судебной экспертизы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Третьи лица Кравченко В.В., Мустафина Г.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., Кравченко В.В., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафиной Г.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина Кравченко В.В. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, является Мустафин Э.Р.

Из справки о ДТП и страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Мустафина Э.Р. застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Кравченко В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

По факту произошедшего ДТП 28.02.2017 от Мустафина Э.Р. в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», поступило заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о принятии заявления.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение от 10.03.2017. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составила 99 256 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление истца, 16.03.2017 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислено Мустафину Э.Р. 99 256 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Мустафин Э.Р. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «***» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчету об оценке 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 200 руб. 00 коп.

05.04.2017 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» получило от истца досудебную претензию от 04.04.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104 200 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 8 000 руб. и расходов по составлению претензии в сумме 1 000 руб. Копия отчета об оценке ООО «***» была приложена к претензии.

Таким образом, истец не согласился с суммой страховой выплаты и требовал доплатить 104 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» дополнительно перечислено Мустафину Э.Р. 15 130 руб. Перечисление денежных средств подтверждается актом о страховом случае от 07.04.2017 и платежным поручением №.

Согласно ч. 1. ст. 16.1 Закона, о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 99 256 руб. 50 коп. произведена в установленный законом 20-дневный срок. Доплата страхового возмещения в сумме 15 130 руб. по претензии Мустафина Э.Р. выполнена в 10-дневный срок.

В обоснование исковых требований Мустафина Э.Р. суду представлено экспертное заключение ООО «***» № от 10.03.2017, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 189 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А. заявила суду о сомнениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, представленного в отчете об оценке ООО «***». Просила назначить по делу судебную экспертизу. Ее ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта АНО «***» О.В.В. № от 26.09.2017, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составила 107 800 руб.

Суд указанное экспертное заключение АНО «***» принимает как доказательство стоимости действительного ущерба, причиненного автомобилю Мустафина Э.Р., который составляет 107 800 руб.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом О.В.В.требований законодательства при проведении экспертизы суд находит не состоятельными.

Выводы эксперта О.В.В., данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Квалификация эксперта подтверждена представленной О.В.В. документацией.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 114 386 руб. 50 коп., в том числе за составление претензии в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО САО «ЮЖУРАЛЖАСО» исполнило надлежащим образом в полном объеме. Оснований предъявлять требования о страховой выплате в сумме более 107 800 руб. по рассматриваемому ДТП у Мустафина Э.Р. не имеется.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена полностью и в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда не вынесено в пользу истца, оснований для удовлетворения требований Мустафина Э.Р. о взыскании с ответчика судебных издержек суд не усматривает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Несение САО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходов по проведению судебной экспертизы подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мустафина Э.Р. к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Мустафина Э.Р. в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» 30 000 руб. 00 коп. – расходы за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2017.