Решение по делу № 1-47/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-47\2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                               07 августа 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю.;

с участием подсудимого Наврось И.А. защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района, Селигор Ф.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 09.07.2019 года;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Наврось И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

13.07.2011 года мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.02.2012 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

18.02.2013 года Анучинским районным судом Приморского края по п. а, ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2015 года, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 3 дня.

19.05.2015 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158,79,70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2015 года.

23.09.2015 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.10.2015 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2017 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 08 месяцев 29 дней.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная по настоящему делу изменена Постановлением Анучинского районного суда Приморского края 04 июля 2018 года на заключение под стражу. Задержан 29 августа 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Наврось И.А.на территории Анучинского муниципального района Приморского края совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества бензинового триммер марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с цель. Хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, прошел в незапертое на запорные устройства помещение кладовой, расположенной в помещении коридора вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки <данные изъяты> стоимостью 5032 рубля, принадлежащую Потерпевший №1. Похищенное имущество Наврось И.А. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Наврось И.А. – Потерпевший №1 Причинен значительный материальный ущерб на сумму 5032 рубля.

Действия Наврось И.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Наврось И.А. показал, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. В последних числах февраля 2018 года с приятелем Свидетель №2 попросили разрешения у их общего знакомого Потерпевший №1 пожить в его доме по адресу: <адрес>, Анучинский район, <адрес>. Потерпевший №1 разрешил им.14 марта 2018 года, примерно в обеденное время он и Потерпевший №1, употребляли спиртное, поэтому ему хотелось употребить ещё спиртного, но денежных средств, не было, воспользовавшись тем, что Епонишникову стало плохо от спиртного, решил похитить бензинового триммер (газонокосилку), принадлежащую Потерпевший №1, что бы продать. Время было примерно 16 часов 00 минут. В коридоре дома в кладовой, которая на замок не запирается, на поверхности шкафа, взял бензиновый триммер(газонокосилку) и пошел по дороге в сторону пожарной части села Анучино, где увидел Свидетель №3, знает его как жителя села, предложил приобрести у него газонокосилку (триммер), тот согласился купить и передал ему 500 рублей. На вырученные от продажи похищенной им газонокосилки денежные средства, приобрёл спиртного и вернулся в дом Потерпевший №1. Где взял деньги, и том, что продал бензиновый триммер, Епонишникову не стал говорить.

Подсудимым в судебном заседании принесены извинения потерпевшему.

В судебном заседании исследованы и оглашены: протокол явки с повинной Наврось И.А. от 29.03.2018 года, согласно которому Наврось И.А. добровольно сознался в том, что 14 марта 2018 года примерно в 16 часов, находясь в <адрес> похитил бензиновый триммер (газонокосилку), принадлежащую Потерпевший №1.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наврось И.А. от 17.04.2018 года, согласно которому подозреваемый Наврось И.А. указал на помещение кладовой, расположенной в коридоре дома по адресу: <адрес>, откуда им 14.03.2018 года примерно в 16 часов 00 минут был похищен бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1

По оглашенным документам подсудимый Наврось И.А. пояснил суду, явку с повинной писал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников. Протокол подтверждает. Активно способствовал раскрытию преступления, так как понимал последствия, добровольно показал место, где совершил кражу, рассказал, когда и кому продал триммер (газонокосилку). Оглашенные показания подтверждает.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Наврось И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, проживает по адресу: <адрес>. один. В последних числах февраля 2018 года, пустил проживать Наврось И.А. и его друга. При заселении в его дом, сразу предупредил, что разрешает им жить в его доме, пользоваться посудой и постельным бельём, но не более того. Разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не давал. В помещении его дома, в коридоре имеется кладовая, запорными устройствами, дверь в кладовую не оборудована. В помещении кладовой хранит сельхозинвентарь, а также там хранилась на поверхности шкафа, принадлежащая ему газонокосилка (триммер) в корпусе комбинированного красно – чёрного цвета, со штангой чёрного цвета металлической, ремнём чёрного цвета и бензобаком пластиковым белого цвета. Газонокосилку (триммер) приобретал в <адрес>, в 2017 году за 7000 рублей. 15 марта 2018 года в дневное время, его сосед Свидетель №1 рассказал, что, тот видел, как с территории двора его дома выходил Наврось И.А. с газонокосилкой. Прошёл в кладовую и обнаружил отсутствие газонокосилки (триммер) понял, что его газонокосилку похитил Наврось И.А., в тот момент, когда они с Наврось И.А. употребляли спиртное. Газонокосилка была возвращена. Претензий к Наврось И.А.у него не имеется.

По заключениям экспертов показал, был ознакомлен с заключением эксперта №- А от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости «газонокосилки»на сумме 5032 рубля. Ознакомлен, с дополнительным заключением эксперта №-А от 17 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости его бензинового триммера в сумме 4508 рублей. С оценкой стоимости согласен, так как триммером пользовался не один год.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, том 1 л.д. 76-79 следует, проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его сосед, проживает в доме напротив. С февраля 2018 года с Потерпевший №1 в его доме проживает Наврось И.А., которого он знает, как жителя села Анучино. В середине марта 2018 года, точного числа он не помнит, находился во дворе своего дома, увидел, что из дома Потерпевший №1 выходит Наврось И.А., который нёс газонокосилку красно – чёрного цвета. А позднее от Потерпевший №1 узнал, что Наврось И.А. похитил газонокосилку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, том 1 л.д. 70-72 следует, примерно в октябре 2017 года познакомился с Наврось И.А. жителем <адрес>, так как своего жилья у него в селе Анучино нет, то он и Наврось И.А. проживали у знакомых. В последних числах февраля 2018 года они с Наврось И.А. попросили разрешения у их общего знакомого Потерпевший №1 пожить в его доме. Потерпевший №1 разрешил им жить. Когда «заселялись» жить к Потерпевший №1, то сразу оговорили, что он и Наврось И.А., будут самостоятельно приобретать продукты питания. 14 марта 2018 года, выехал на заработки в <адрес>. А на следующий день во <адрес> приехал Наврось И.А.. По приезду Наврось И.А. рассказал ему, что накануне, после его отъезда, похитил из кладовой дома Потерпевший №1, газонокосилку (триммер). Подробностей не выяснял, но Наврось И.А. за совершённое преступление отругал. Позже узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о краже в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, том1 л.д. 73-75проживает в селе Анучино, Анучинского района. В середине марта 2018 года, точного числа не помнит, в период между 16 и 17 часами по личным делам, находился рядом с территорией пожарной части села <адрес>, на <адрес>. К нему подошёл Наврось И.А., который ему знаком как житель села Анучино. У Наврось И.А. в руках находилась газонокосилка «триммер» в корпусе красно – чёрного цвета. Наврось И.А. предложил приобрести у него триммер за 500 рублей. Спросил у Наврось И.А. краденная ли это вещь, Наврось И.А. уверил его, что она не краденная. Согласился приобрести газонокосилку и передал Наврось И.А. 500 рублей, после чего Наврось И.А. ушёл. Приобретенную у Наврось И.А. газонокосилку, отвёз домой по месту жительства, в <адрес>, где хранил под навесом. 29.03.2018 года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенная им у Наврось И.А. газонокосилка похищенная, после чего изъяли ее у него.

Вина подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 года, согласно которому осмотрено помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место хищения газонокосилки.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 года, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изъята газонокосилка марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2018 года, согласно которому в кабинете № здания ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена газонокосилка (триммер) в корпусе красно – чёрного цвета марки <данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2018 года, согласно которому газонокосилка (триммер) в корпусе красно – чёрного цвета марки <данные изъяты>, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № – А от 11.04.2018 года, согласно которому стоимость бензинового триммера такой марки <данные изъяты> составляет 5 032 рубля. Заключением эксперта № – А дополнительным от 17 июля 2019 года, согласно которому стоимость бензинового триммера марки <данные изъяты> представленного на экспертизу, составляет 4508 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наврось И.А. от 17.04.2018 года, согласно которому Наврось И.А. указал на помещение кладовой, расположенной в коридоре дома по адресу: <адрес> откуда им 14.03.2018 года примерно в 16 часов 00 минут была похищена газонокосилка, принадлежащую Потерпевший №1

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями законом, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала при производстве следственных действий с ним, разъяснялись права, право пользоваться услугами адвоката, и подсудимый сделал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд в полной мере доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено; их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Полное признание подсудимым Наврось И.А. вины в предъявленном обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами следствия действия Наврось И.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании предложил квалифицировать деяние Наврось И.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Переквалификацию мотивировал тем, что согласно дополнительному заключению эксперта стоимость бензинового триммера составила 4508 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Все эти действия не должны ухудшать положение подсудимых.

Подсудимый и защита возражений не высказали, согласились с государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий Наврось И.А., чем выразил свою позицию, суд оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части, действия Наврось И.А. подлежат квалификации как- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, действия Наврось И.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Наврось И.А. на учете врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.

В судебном заседании поведение Наврось И.А. адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

Как личность Наврось И.А., инвалид 3 группы общего заболевания, имеет место регистрации, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, Участковым УП ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский характеризуется отрицательно. Главой Анучинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, показаний на месте в ходе предварительного следствия, принятие мер к возврату похищенного имущества. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Материалами дела установлено, Наврось И.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ранее приговор по настоящему делу был постановлен в особом порядке, отменен кассационной инстанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кража, совершенная Наврось И.А., перешла из категории «тяжкое преступление» (санкция от 2-х лет до 6 лет) в категорию «небольшой тяжести» (санкция статьи до 2-х лет).Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

Из представленных материалов следует, Наврось И.А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание. Других отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного и для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для освобождения Наврось И.А. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также, то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления. Обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что Наврось И.А., представляет для общества определенную опасность и его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания с отбыванием наказания в соответствии ст. 58 УК РФ в исправительной колонии.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может быть менее 8 месяцев и превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Наврось И.А. судим 19.10.2015 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2017 года освобожден от отбывания наказания, условно – досрочно на срок 08 месяцев 29 дней.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено 14 марта 2018 года. Наказание по приговору, которое на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не отбыто, из чего суд приходит к выводу о том, что Наврось И.А. на путь исправления встать не стремиться, что говорит о необходимости продолжения применения к Наврось И.А. мер, связанных с реальным отбыванием наказания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований сохранения условно-досрочного освобождения и принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях Наврось И.А. имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначается - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Наврось И.А. был заключен под стражу Постановлением Анучинского суда 29 августа 2018 года.

В связи с чем, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей Наврось И.А. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8, за осуществление защиты подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью Наврось И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.