Решение по делу № 33-1384/2021 от 03.02.2021

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО10

Дело в суде первой инстанции № (2-1816/2019)

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 г. по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ «Роса» <адрес>, Администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО3, ФИО13-Г.С., ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельные участки путем снятия с кадастрового учета и аннулировании записи регистрации,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО13-Г.С. и ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определений Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ДНТ «РОСА» <адрес>, Администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО3
ФИО8, ФИО19, ФИО1 и с привлечением третьих лиц СНТ «Надежда», Администрации ГО «<адрес>» и Управлению Росреестра по РД о
признании недействительными договора купли-продажи земельных участков
№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, так же об аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный
участок с кадастровым номером №; расположенного по
адресу: РД, <адрес>, <адрес> путем снятия с
кадастрового учета и аннулировании записи регистрации № от <дата>; аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО3 на з/у с кадастровым
номером № расположенного по адресу: РД,
<адрес>, Линия 13, <адрес>,
путем снятия с кадастрового учета з/у с кадастровым номером
№ и аннулировании записи регистрации № от <дата>; аннулировать зарегистрированное право
собственности Исрапилова Магомед-гаджи Сахаватовича на з/у с
кадастровым номером №, расположенного по адресу :РД,
<адрес>, <адрес> путем снятия с кадастрового
учета з/у с кадастровым номером № и аннулировании записи
регистрации №1 от <дата>;
аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО1
ФИО7 на з/у с кадастровым номером №,
расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> путем снятия с кадастрового учета з/у с кадастровым номером
№ и аннулировании записи регистрации № от <дата>, удовлетворить.

Признать недействительными:

-Договор № купли-продажи земельного участка от <дата>.,
заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и
ФИО2;

-Договор № купли-продажи земельного участка от <дата>
заключенный между Администрацией МР «<адрес>» и
ФИО3;

-Договор № купли-продажи земельного участка от <дата>
заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и
Исрапиловым Магомед-Гаджи Сахаватовичем;

-Договор № купли-продажи земельного участка от <дата>
заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и
ФИО1.

Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером:
№, расположенному по адресу: РД, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с
кадастровым номером: № и аннулированием записи регистрации: №

Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО3
ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером:
№, расположенному по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: № и аннулированием записи регистрации: № от <дата>

Аннулировать зарегистрированное право собственности Исрапилова
Магомед-гаджи Сахаватовича на земельный участок с кадастровым номером:
№, расположенному по адресу: РД, р<адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка·· с кадастровым номером: № и аннулированием записи регистрации: № от <дата>

Аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: РД, р-н <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: № и аннулированием записи регистрации: № от <дата>

По вступлению решения суда в законную силу, меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от <дата>, отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДНТ «Роса» <адрес>, Администрации МО «Карабудахкентский
район», ФИО5, ФИО3, ФИО13-Г.С., ФИО1
А.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, об аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по
адресу: РД, <адрес> путем снятия с
кадастрового учета и аннулировании записи регистрации № от <дата>; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> и аннулировании записи регистрации № от <дата>; аннулировании зарегистрированного права
собственности ФИО13-Г.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД,
<адрес>, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании записи регистрации № от <дата>; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером
№ и аннулировании записи регистрации № от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3, ФИО13, ФИО2 поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, указывается и о нарушении правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что земельные участки ответчиков имеют наложение на земельный участок истца.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что их земельные участки сформированы на территории <адрес> Республики Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исходя из смысла ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как видно из материалов дела, согласно договорам купли-продажи и актам приема передачи земельных участков Администрации МО «<адрес>» в лице начальника Управления по земельным и имущественным отношениям от <дата> и <дата>, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах МР «<адрес>» и на территории ДНТ «Роса» в границах <адрес>.

При таких данных судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что настоящие исковые требования были приняты к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и при отмене постановленного решения Каспийского городского суда Республики Дагестан настоящее гражданское дело подлежит передаче по правилам об исключительной подсудности для рассмотрения по существу в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения земельного участка, спор о правах на который заявлен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ «Роса» <адрес>, Администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО3, ФИО13ФИО20 ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельные участки путем снятия с кадастрового учета и аннулировании записи регистрации направить по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи