Решение по делу № 33-11337/2020 от 17.09.2020

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-11337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2019 по иску Куликова Сергея Григорьевича к Харченко Андрею Владимировичу, Харченко Надежде Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Харченко Андрея Владимировича к Куликову Сергею Григорьевичу, третье лицо: Харченко Надежда Игоревна о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харченко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Куликов С.Г. обратился в суд с иском к Харченко А.В. и Харченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что в период с 29.12.2016 по 13.02.2018 он перечислял на личные счета ответчиков, которые приходятся друг другу супругами, денежные средства, по их просьбе. При этом им было перечислено Харченко А.В. 10 852 984 руб., а Харченко Н.И. – 1 867 350 руб.

Ответчики частично деньги ему возвратили, Харченко А.В. в сумме 2 629 021 руб., а Харченко Н.И. - 187 000 руб. Однако после февраля 2018 года ответчики перестали возвращать деньги и стали всячески уклонятся от их возврата ему.

Письменные его претензии от 14.12.2018 о возврате денежных средств ответчики в добровольном порядке не удовлетворили, долг Харченко А.В. составляет 8 223 963 руб., а долг Харченко Н.И. – 1 680 350 руб.

В связи с изложенным, уточнив требования, Куликов С.Г. просил суд взыскать с Харченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 руб., а с Харченко Н.И. - 1 680 350 руб.

Кроме того, поскольку Харченко А.В. с 10.02.2018, а Харченко Н.И. с 15.02.2018 было известно о том, что денежные средства им не принадлежат, но они продолжают ими пользоваться, истец просил суд взыскать с Харченко А.В. и с Харченко Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 213, 26 руб. и 217 329, 11 руб., соответственно.

Также Куликов С.Г. просил суд взыскать с Харченко А.В. и Харченко Н.И. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 722 руб.

Харченко А.В. подал встречный иск к Куликову С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, который был принят судом к производству в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими распространяемые Куликовым С.Г. сведения о том, что он получил от него в качестве займа или на иной возвратной основе 8 223 963 руб., а Харченко Н.И. получила 1 680 350 руб., и в части требования о взыскании с Куликова С.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Встречный иск Харченко А.В. мотивировал тем, что он передавал в долг Куликову С.Г. денежные средства в размере 800 000 руб., и по расписке сумму 686 000 руб., которая являлась результатом подведения итогов совместной деятельности сторон.

Указанные денежные средства и проценты за их неправомерное удержание в сумме 18 116 руб. за период по 27.10.2018 были им взысканы с Куликова С.Г. по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2019 в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7.08.2019 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении данного гражданского дела в Ворошиловском районном суде Куликов С.Г. начал распространять не соответствующую действительности информацию о том, что Харченко А.В. и его супруга Харченко Н.И. занимали у него денежные средства, обращался по этому поводу с жалобами в различные органы.

Между тем, распространенная Куликовым С.Г. такая информация не соответствует действительности. В период с 2013 года по 2018 год Куликов С.Г. работал в бизнесе семьи Харченко, а также был младшим миноритарным партнёром. Куликов С.Г. сам регулярно одалживал у него денежные средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Куликова С.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 руб.

Суд взыскал с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830, 29 руб.

В удовлетворении встречного иска решением суда отказано Харченко А.В.

С указанным решением Харченко А.В. не согласился, в лице своего представителя по доверенности – адвоката Афицкого Г.А. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куликова С.Г., удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, так как такая оценка дана судом без учёта материалов дела: систематического и ежедневного (неоднократно в каждый день) перечисления различных сумм денежных средств в период с 31.12.2016 по 13.02.2018 со счёта пластиковой карты СБ РФ, оформленной на Куликова С.Г., на счета пластиковых банковских карт Харченко А.В., Харченко Н.И., а так же без учёта позиции истца, озвученной в судебном заседании, который отказался прямо пояснить в связи с чем перечислял указанные денежные средства, учитывая, что не мог столь длительный срок перечислять систематически различные суммы ошибочно либо случайно и неконтролируемо. Вместе с тем, истец всегда пояснял, что переводы не носили ошибочный характер, что его действия были направлены на увеличение имущественной массы Харченко за счет передачи им соответствующих денежных средств, которая осуществлялась якобы по личным просьбам последних. В дальнейшем представитель истца заявила, что позиция истца заключается в том, что деньги передавались с условием их возврата, тем самым истец, как считает автор жалобы, опроверг свою позицию о неосновательном обогащении и начал утверждать о наличии фактически отношений займа.

Также автор жалобы указывает на то, что в данном случае в обязанности суда входило установление действительных отношений сторон, из которых можно было сделать вывод об их сути, причем суд фактически лишил сторону Харченко возможности полноценно обосновать свою позицию, проигнорировав представленные доказательства (документы о купле-продаже транспортных средств, документы о трудоустройстве сотрудников), а также отказав в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений совместной деятельности. Кроме того, при рассмотрении дела не был допущен к участию представитель Харченко А.В.

В этой связи автор жалобы полагает, что суд устранился полностью от установления действительных отношений сторон, и у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у Харченко А.В. обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, перед Куликовым С.Г.

От Куликова С.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя Харченко А.В. судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК РФ были истребованы из СБ РФ документы, подтверждающие принадлежность Куликову С.Г. банковской карты, с которой осуществлялись денежные переводы на имя Харченко А.В. и Харченко Н.И., её «привязку», в т.ч. по «автоплатежам» к номеру мобильного телефона Харченко А.В., а также выписки по счету Куликова С.Г. за период с 12.02.2016 по 12.02.2018 о приходных и расходных операциях, которые приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 1-201), стороны с ними ознакомлены, и они исследованы судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, которое откладывалось неоднократно по причине истребования дополнительных доказательств по ходатайству представителя Харченко А.В. и из-за неявки Куликова С.Г.

При этом стороны вели дело в суде через представителей, которые подтвердили свои полномочия и извещение своих доверителей, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таком положении, учитывая что сама по себе неявка сторон применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует судебному разбирательству, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей: адвоката Афицкого Г.А., действовавшего от имени Харченко А.В. и Харченко Н.И. на основании выданных ему доверенностей от 23.09.2019, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения по ней, против которых возражала Куделина А.С., действовавшая от имени Куликова С.Г. на основании выданной ей доверенности от 3.09.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в период с 29 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года Куликов С.Г. перечислил на счет Харченко А.В. денежные средства в размере 10 852 984 руб., а на счет Харченко Н.И. - 1 867 350 руб.

Денежные средства перечислялись путем переводов с банковской карты Куликова С.Г. на банковские карты Харченко А.В., Харченко Н.И.

Факт переводов данных денежных средств подтверждается выписками по счету Куликова С.Г. о приходных и расходных операциях за указанный период времени. Причем переводы денежных средств осуществлялись многократно (неоднократно в каждый день) путём систематического и ежедневного их перечисления разными денежными суммами от 3 000 руб. до 450 000 руб.

Харченко А.В. и Харченко Н.И. частично возвратили Куликову С.Г. полученные от него в вышеуказанный период времени денежные средства, перечислив их, каждый со своего личного счета в суммах 2 629 021 руб. и 187 000 руб., соответственно. Эти действия Харченко А.В. и Харченко Н.И. осуществлены были тоже путем многократных перечислений денежных сумм в разных размерах от 2 500 руб. до 200 000 руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что на тот период времени они находились между собой в доверительных отношениях.

Принято судом во внимание и то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года с Куликова С.Г. в пользу Харченко А.В. взысканы денежные средства в размере 1 486 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 116 руб., всего 1 504 116 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд исходил из того, что денежные средства Куликова С.Г. получены Харченко А.В. и Харченко Н.И., в то же время счел, что деньги Куликова С.Г. приобретены последними без законных на то оснований.

При этом суд, оценивая утверждение Харченко А.В. и Харченко Н.И. о том, что взаимные транзакции денежных средств обусловлены осуществлением с Куликовым С.Г. совместной деятельности по грузоперевозкам мясной продукции ООО «Тавр» и попыткой избежать Харченко А.В. «конфликта интересов», так как он являлся сотрудником данного общества, что не позволяло ему заключение договоров перевозки с ИП Харченко Н.И., указал, что такое утверждение ответчиков основанием для отказа в удовлетворении иска Куликову С.Г. быть не может ввиду недоказанности встречного предоставления ими какого-либо исполнения истцу или иных законных оснований для приобретения полученных от Куликова С.Г. денежных средств.

Одновременно суд отметил, что фактически ответной стороной при рассмотрении дела заявлено было о том, что полученные от Куликова С.Г. денежные средства принадлежат им, поскольку являются их прибылью и соответствуют их доле в совместном на тот момент бизнесе. Однако, какого-либо подтверждения указанного суждения не представлено, а из материалов дела следует, что грузовые транспортные средства были возмездно приобретены Куликовым С.Г., вследствие чего именно истец являлся собственников транспортных средств в период с 29.12.2016 по 13.02.2018, доказательств какого-либо совместного владения транспортными средствами или иным имуществом либо правом в указанный период ответчиками не представлено.

Объяснения ответной стороны о причине отсутствия документального закрепления бизнес-партнерства с Куликовым С.Г. попыткой скрыть наличие у Харченко А.В. «конфликта интересов» в случае заключения договора перевозки со своей супругой Харченко Н.И., судом оценено критически, поскольку Куликов С.Г. членом семьи Харченко не являлся, вследствие чего суд посчитал неподтвержденными доводы ответчиков о невозможности документального закрепления бизнес-партнерства с Куликовым С.Г.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку ответчиками частично полученные от истца в период с 29.12.2016 по 13.02.2018 денежные суммы возвращены, в связи с чем, по мнению суда, исключаются условия для признания полученных ответчиками от истца сумм в качестве предоставленных им в счет несуществующего обязательства или в качестве благотворительности.

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ признал право Куликова С.Г. на взыскание с Харченко А.В. и Харченко Н.И. требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

А, поскольку от данного требования производно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск Куликова С.Г. к Харченко А.В. и Харченко Н.И. суд применительно к ст. 395 ГК РФ также удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяясь, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил указанные нормы права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд установил и сторонами не оспаривался факт перечисления Харченко А.В. и Харченко Н.И. денежных средств Куликова С.Г. с использованием его банковской карты.

При таком положение следует признать доказанным истцом факт приобретения его денежных средств ответчиками.

В свою очередь ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ведение сторонами любой совместной деятельности не предполагает безосновательного обогащения одной из них за счет другой, а документального подтверждения тому, что деньги от истца были получены в порядке взаиморасчетов и в качестве прибыли соразмерно вкладу в осуществлении такой деятельности ответчиками не представлено суду.

При этом обстоятельства того, что денежные средства разными суммами перечислялись истцом на протяжении длительного времени (в период с 31.12.2016 по 13.02.2018) и ежедневно (неоднократно в каждый день), не ошибочно и не случайно, и не по просьбе ответчиков либо не в качестве заемных средств, так как пластиковая карта СБ РФ истца была «привязана» к мобильному телефону Харченко А.В. и перечисление проходило под его контролем, на что ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, правового значения не имеют для квалификации наличия между сторонами неосновательного обогащения.

Поскольку из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в указанный период времени стороны находились в доверительных отношениях и между ними существовали денежные обязательства, которые не исключают возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются положения главы 60 ГК РФ (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае могли быть приняты во внимание судом при доказывании ответчиками того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, так как он знал об отсутствии обязательства перед ними либо предоставил им деньги в целях благотворительности.

Однако ответчики, возражая на иск, доказывали то, что денежные средства истца приобретены ими на законном основании, а не то, что суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату истцу. К тому же, ответчики возвращали истцу частично полученные от него денежные средства, в связи с чем суд правильно указал, что отсутствуют условия для признания полученных ответчиками от истца сумм в качестве предоставленных им в счет несуществующего обязательства или в качестве благотворительности, и как следствие - не подлежащих возврату.

Следует обратить внимание также на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Это означает, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Доказательств тому, что со стороны истца Куликова С.Г. имеет место быть злоупотребление правом, ответчиками Харченко А.В. и Харченко Н.И. не представлено.

Причем даже при наличии на то время между сторонами доверительных отношений, ответчик Харченко А.В., предоставляя Куликову С.Г. деньги в долг, который в последующем взыскал с должника по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.03.2019, действовал с той степенью заботливости, которая от него требовалась, так как долговые обязательства Куликова С.Г. перед ним были документально зафиксированы. Получая же от Куликова С.Г. денежные средства на протяжении длительного времени в многомиллионной сумме, Харченко А.В. не проявил никакой заботы для фиксации того, что деньги передавались ему истцом в качестве прибыли соответствующей доле в совместном на тот момент бизнесе, хотя со стороны истца никаких злоупотреблений не допускалось при этом.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где Харченко А.В. в обоснование своего иска к Куликову С.Г. о взыскании долга заявлял, что сумма в размере 686 000 руб. является результатом подведения с Куликовым С.Г. итогов совместной финансово-хозяйственной деятельности, это обстоятельство при принятии решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 5.03.2019 не установлено. При проверке законности и обоснованности данного решения суда, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 7.08.2019 также не установлено, как утверждал Куликов С.Г. в апелляционной жалобе, что у него с Харченко А.В. имелись долговые обязательства, которые складывались на доверительной основе в связи с длительностью общения, ведения общего бизнеса на протяжении 10 лет.

Само же по себе то, что стороны по спору между ними в другом гражданском деле ссылались на ведение общего бизнеса, не может подтверждать законность приобретения ответчиками денежных средств истца в настоящем деле, поскольку, как уже было отмечено выше судебной коллегией, ведение совместной деятельности не предполагает безосновательного обогащения.

В этой связи признание того, что в период перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись отношения, связанные с их совместной деятельностью по перевозке грузов, не свидетельствует о законности оснований приобретения этого имущества ответчиками, и не освобождает последних от доказывания наличия таких обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Тогда как из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны согласовывали существенные условия, присущие договору о совместной финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов (ими не определялись вклады, размер, порядок их внесения и распределения прибыли), соответственно, прав и обязанностей, основанных на таком договоре, у них не возникло.

Причем перечисление денежных средств каждый день и по нескольку раз в день разными суммами явно не согласуется с обычаями делового оборота о порядке выплат, осуществляемых при совместной деятельности.

Аргумент ответчиков об их общем вкладе в совместную деятельность с истцом в виде транспортных средств не нашел своего подтверждения в суде, напротив, как установлено, транспортные средства, которые использовались для перевозок грузов, были приобретены истцом на возмездной основе.

Не смогли ответчики доказать в суде и то, что деньги были приобретены ими в качестве дохода при предоставлении истцу встречного исполнения либо были ими потрачены в интересах истца, учитывая их заявление о том, что банковская карта Куликова С.Г. была оформлена для ведения совместных с ними денежных операций, с которой велись, в том числе расходы, связанные с общим бизнесом сторон.

В то же время, как следует из банковских выписок, деньги являлись собственностью истца и были его доходом от предпринимательской деятельности, при этом, как пояснил представитель истца они сначала перечислялись со счета истца как ИП на банковскую карту истца как физического лица, а затем с неё многочисленные и значительные суммы переводились на банковские карты ответчиков, выступавших также в качестве физических лиц по отношению к истцу.

Допрошенные в суде свидетели со стороны ответчиков правовую природу бизнес-отношений сторон как основание законности приобретения ответчиками денежных средств истца не показали.

Пунктом 2 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако ответчик Харченко А.В. в период приобретения денежных средств истца не являлся предпринимателем, что также исключает возникновение между ним и истцом договора совместной деятельности в сфере предпринимательства - осуществления грузовых перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обязательства сторон, вытекающие из договора совместной деятельности, ответчики Харченко А.В. и Харченко Н.И. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения денежных средств истца Куликова С.Г. в силу договорных правоотношений, основанных на результатах их совместной предпринимательской деятельности, не представили.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что Харченко А.В. и Харченко Н.И. приобрели денежные средства Куликова С.Г. без наличия законных оснований для их приобретения, и денежные средства подлежат возврату.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия констатирует, что приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2020