Решение по делу № 33-141/2023 (33-2406/2022;) от 20.12.2022

Судья Липкова Г.А. Дело № 2-1000/2019 УИД 41RS0001-01-2018-010464-59 Дело № 33-141/2023 (№ 33-2406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Гавриной Ю.В., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деревянко Эдварда Викторовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения заявителя Деревянко Э.В., представителя истца Мазура О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Семеновых Ю.П. к Деревянко Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года ФИО1. признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца Семеновых Ю.П. Приговором установлено, что 16 января 2018 года в квартире <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», по указанным ФИО1 реквизитам Семеновых Ю.П. перевела 385 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществлялось, не осведомленного о преступных действиях ФИО1. Также, приговором установлено, что 18 января 2018 года аналогичным образом по указанным ФИО1. реквизитам Семеновых Ю.П. перевела 100 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк России»№, оформленный на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществлялось, не осведомленного о преступных действиях ФИО1. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают его пояснения, данные при рассмотрении дела № в той части, что Деревянко Э.В. не является получателем денежных средств Семёновых Ю.П. и, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Деревянко Э.В. указал, что денежные средства в размере 385 000 рублей и 100 000 рублей, переведенные Семёновых Ю.П. на его карту, действительно не входят в сумму, равную 2 700 000 рублей, поскольку эта сумма была передана ФИО1. исключительно по распискам для приобретения квартиры. Однако приговором в отношении ФИО1. установлено, что денежные средства, переведенные истцом на его банковский счет, предназначались для ФИО1. и были ей переданы. При этом ФИО1. не оспаривалось, что денежные средства в сумме 485 000 рублей она фактически получила от Деревянко Э.В.

В письменном отзыве на частную жалобу истец Семеновых Ю.П. полагает определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года установлено, что взысканная с Деревянко Э.В. денежная сумма в размере 485 000 рублей не входила в состав денежной суммы по распискам от 03, 04 мая 2017 года, 20 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Деревянко Э.В. поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении и частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазур О.В. полагал, что не имеется оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Истец Семеновых Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, так же о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении частной жалобы при её участии не ходатайствовала.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № исковые требования Семеновых Ю.П. к Деревянко Э.В. удовлетворены частично. С Деревянко Э.В. в пользу Семеновых Ю.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, а всего 493 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года и кассационным Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 ноября 2019 года произведена замена взыскателя Семеновых Ю.П. на правопреемника Мазура О.В.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 апреля 2022 года ФИО1. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения у Семеновых Ю.П. денежных средств.

Согласно указанному приговору, в период с 01 мая 2017 года по 03 мая 2017 года ФИО1., обладая информацией о намерении Семеновых Ю.П. приобрести квартиру в г. Петропавловске-Камчатском, сообщила последней заведомо ложные сведения о возможности приобретения для нее квартиры на выгодных условиях, а именно за 1 700 000 рублей, для чего предложила ей передать имеющиеся денежные средства для внесения оплаты за указанную квартиру, введя её в заблуждение о намерении приобрести для неё квартиру на данные денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Семеновых Ю.П. передала денежные средства в указанной сумме ФИО1. в дневное время 03 мая 2017 года (500 000 рублей), в дневное время 04 мая 2017 (1 200 000 рублей). В период с 04 мая 2017 года по 16 января 2018 года ФИО1 сообщила Семеновых Е.П. заведомо ложные сведения о возможности приобретения квартиры за 2 700 000 рублей, предложив Семёновых Ю.П. передать на покупку дополнительные денежные средства, в результате чего последняя передала ФИО1. денежные средства в размере 885 000 руб., а именно: 16 января 2018 года посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по указанным ФИО1. реквизитам перевела 385 000 рублей, 18 января 2018 года посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по указанным ФИО1. реквизитам перевела 100 000 рублей; в дневное время 20 января 2018 года в помещении цветочного салона «Голд Флауэрс» в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск Семеновых Ю.П. о взыскании с ФИО1. материального ущерба в размере 2 670 000 рублей, суд, с учетом заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 марта 2019 года о взыскании с ФИО1. суммы долга в размере 2 500 000 рублей, удовлетворил иск Семеновых Ю.П. на сумму в размере 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года изменен, в том числе в части исключения из объема обвинения ФИО1. признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО2. на сумму 2 000 000 рублей).

В части признания ФИО1. виновной по факту хищения денежных средств у Семеновых Ю.П. приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, Деревянко Э.В. указал на обстоятельства, установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года по уголовному делу № в отношении ФИО1. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Деревянко Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 485 000 рублей не входила в состав денежной суммы 2 700 000 рублей, уплаченных Семеновых Ю.П. за приобретаемую квартиру ФИО1., как это следует из материалов дела, а также из постановленного судом приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований ставить их под сомнение не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положенные Деревянко Э.В. в основу поданного заявления обстоятельства, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются и обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их разъяснения приговор, вынесенный в отношении ФИО1., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, само по себе установление вступившим в законную силу приговором факта перечисления Семеновых Ю.П. денежных средств на банковскую карту Деревянко Э.В. вследствие противоправных действий ФИО1. об отсутствии на стороне заявителя неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку факт приобретения заявителем денежных средств за счет Семеновых Ю.П. в отсутствие установленных законом оснований установлен судом.

А кроме того, в уголовном деле отсутствуют доказательства, а приговор не содержит правовых выводов о том, что денежные средства, полученные Деревянко Э.В. от Семеновых Ю.П., ответчик у себя не удерживал, а передал ФИО1

С учетом изложенного, обстоятельства совершения ФИО1. преступления в отношении Семеновых Ю.П. не исключают факт неосновательного обогащения ответчика Деревянко Э.В., поскольку как следует из приговора, ФИО1. похитила путем обмана у Семеновых Ю.П. денежные средства в размере 2 585 000 рублей и в данную сумму не включены переводы на банковскую карту Деревянко Э.В., осуществленные Семеновых Ю.П.

Вопреки доводам заявителя, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении ФИО1. не установлено новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу и которые могут повлиять на выводы суда при принятии решения по иску Семеновых Ю.П. к Деревянко Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически заявитель выражает несогласие с решением суда, однако при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не рассматривается и переоценка доказательствам не производится.

Приводимые в частной жалобе доводы заявлялись Деревянко Э.В. и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, следовательно, данные обстоятельства были известны заявителю на момент судебного разбирательства дела и этим обстоятельствам судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласились суды вышестоящих инстанций.

Ссылки заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда на основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку данный пункт применяется в случае, когда преступление совершено сторонами или другими лицами, участвующими в деле, при разрешении гражданского дела по существу. В то же время, преступление в отношении Семеновых Ю.П. совершено ФИО1. в период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и которые являются основаниями для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко Э.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи