Решение по делу № 33-5526/2022 от 13.04.2022

УИД:52RS0[номер]-97

дело [номер]                            дело     [номер]

судья ФИО2

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                           17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО9, Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ладья» на решение Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции ФИО1 [адрес] к ООО «Ладья» об обязании исполнить предписание,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция ФИО1 [адрес] обратилась в суд с иском к ООО «Ладья» об обязании исполнить предписания [номер] от [дата] и [номер] от [дата] об устранении нарушений, выявленных в многоквартирном жилом [адрес] ФИО1 [адрес].

Решением Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковые требования Государственной жилищной инспекции ФИО1 [адрес] удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ладья» в полном объеме выполнить предписания Государственной жилищной инспекции ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] и от [дата] [номер] путем проведения работ по устранению нарушений, выявленных в многоквартирном [дата], а именно: нарушение целостности отмостки, нарушение контруклона в арке между 11 и 12 подъездами, нарушение целостности в местах сопряжения отмостки и наружных стен здания между 8 и 9 подъездами (в углу), в срок один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ООО «Ладья» в доход бюджета Городецкого муниципального района ФИО1 [адрес] взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ладья» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 - представитель ГЖИ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подп. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от [дата] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ГЖИ [дата] на основании обращения ФИО10 № [дата] от [дата] проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Ладья» по адресу: [дата]

В ходе указанной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: при обследовании отмостки путем визуального осмотра установлено, что имеется нарушение целостности отмостки, нарушение контруклона в арке между 11 и 12 подъездами, нарушение целостности в местах сопряжения отмостки и наружных стен здания между 8 и 9 подъездами (в углу).

По результатам проверки ГЖИ был составлен акт инспекционного обследования [номер] (л.д. [дата]), и выдано предписание [номер] от [дата] об устранении выявленных нарушений обязательных требований (лицензионных требований) со сроком исполнения до [дата] (л.д. [дата]). Предписание вручено инженеру ООО «Ладья» ФИО7

[дата] ГЖИ совместно с представителем ООО «Ладья» ФИО7 проведена проверка исполнения предписания [номер] от [дата], по результатам которой составлен акт проверки [дата]).

Согласно указанному акту предписание ГЖИ [номер] от [дата] не исполнено.

[дата] в адрес ООО «Ладья» ГЖИ выдано повторное предписание [номер] об устранении выявленных нарушений обязательных требований (лицензионных требований) со сроком исполнения до [дата] (л[дата]).

Согласно акту проверки [номер] от [дата], проведенной ГЖИ в присутствии представителя ООО «Ладья» ФИО7, установлено, что предписание от [дата] не выполнено. На момент выездной проверки при обследовании отмостки путем визуального осмотра установлено, что имеется нарушение целостности отмостки, нарушение контруклона в арке между 11 и 12 подъездами, нарушение целостности в местах сопряжения отмостки и наружных стен здания между 8 и 9 подъездами (в углу) (л.д. [дата]).

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения предписании ГЖИ, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства исполнения предписаний договор, заключенный с ИП ФИО8 [дата], и акт о приемке выполненных работ от [дата] (л.д.40-42), поскольку работы не были сданы собственникам помещений МКД в установленном договором управления порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к надлежащему выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказательств о выполнении требований, содержащихся в предписаниях, вынесенных в рамках полномочий, предоставленных инспекции Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от [дата] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что ответчик не имеет информации, касающейся полномочного лица, обладающего правом от имени собственников МКД принять выполненные во исполнение предписаний ответчиком работы, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Исходя из предмета требований в настоящем споре ответчик во исполнение положений ст. 56 ГПК должен был доказать реальное исполнение работ, представив соответствующие доказательства - к таковым можно отнести составление совместного акта с участием представителей ГЖИ и собственников МКД, фотодокументы или иные документы, которые очевидно и наглядно бы подтверждали ремонт (устранение) нарушения целостности отмостки, нарушения контруклона в арке между 11 и 12 подъездами, нарушение целостности в местах сопряжения отмостки и наружных стен здания между 8 и 9 подъездами (в углу) жилого дома.

При этом договор, заключенный с ИП ФИО8 от [дата], и акт о приемке ответчиком выполненных работ от [дата], без документального подтверждения фактически исполненных работ, такими доказательствами быть не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ладья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи