Решение от 24.11.2021 по делу № 33-4022/2021 от 27.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3210/2018

Докладчик Маншилина Е.И. № 33-4022а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Бортникова Юрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бортникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности кредитному договору»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бортникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ФК Открытие на ООО «ЭОС». 28 июня 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес ПАО Банк ФК Открытие или ООО «ЭОС» не поступал, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа.

Заинтересованное лицо Бортников Ю.А. возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представители ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бортников Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка 19 сентября 2018 года с Бортникова Ю.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы денежные средства в сумме 432 871 рубля 60 копеек (л.д. 91-92).

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года исполнительный лист ФС № 027570923, выданный на основании вышеуказанного решения суда, направлен взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и был предъявлен взыскателем к исполнению, 7 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №163997/18/48002-ИП (л.д. 97, 167-168).

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, 28 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника Бортникова Ю.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании 432 871 рубля 60 копеек было окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя без исполнения (л.д. 123).

Определением Октябрьского районного суда от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, в рамках которого банк передал ООО «ЭОС» право требования денежной суммы по кредитному договору №1168700-ДО-МСК-13 от 9 сентября 2013 года с Бортникова Ю.А.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что в результате проведенной служебной проверки сотрудниками ООО «ЭОС» установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС». Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЭОС» от 18 августа 2021 года.

По сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на 2 июня 2021 года в Банке отсутствует оригинал исполнительного листа по кредитному договору №1168700-ДО-МСК-13 от 9 сентября 2013 года, заключенному с Бортниковым Ю.А., по которому права уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, при этом материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа в отношении должника Бортникова Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы Бортникова Ю.А. о том, что заявителем не доказана утрата исполнительного листа, является голословным и опровергается вышеприведёнными обстоятельствами.

Иных доводов, которые могли бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: