Решение по делу № 22-1889/2015 от 21.04.2015

Судья Благова О.А. дело № 22-1889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Данилиной Г.А. и Лисовского А.М.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

сучастием:

прокурора отдела Волгоградскойобластнойпрокуратуры Муссалиева А.Е.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника осуждённого Ивлева А.М. - адвоката Быковой Е.И., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Ивлева А.М., на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2015 г., в соответствии с которым

Ивлев А.М., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ивлева А.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Ивлев А.М. взят под стражу в зале суда.

Разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос об исчислении срока наказания Ивлеву А.М. с момента взятия под стражу.

Взыскано с Ивлева А.М. в пользу ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление защитника осуждённого Ивлева А.М. – адвоката Быковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения потерпевшего ФИО1., прокурора Муссалиева А.Е., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Ивлев А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, разместив объявление на интернет-сайте «<.......>» о предоставлении услуг по сбору жилых домов из оцилиндрованного деревянного сруба «бревна», имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, Ивлев А.М., введя ФИО1. в заблуждение относительно истинных намерений, в ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрев земельный участок, сообщил последнему условия сборки дома и общую стоимость работ в размере <.......> рублей, направив по электронной почте проект договора для согласования и ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Ивлев А.М., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, предоставил потерпевшему договор поставки и сборки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № <...> и № <...> к нему, в соответствии с которым расчёт за поставляемый товар для строительства жилого дома будет осуществляться в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять условия договора и строительство дома, и после подписания договора получил от ФИО1. денежные средства на сумму <.......> рублей, в счёт закупки поставляемого товара для сбора жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Ивлев А.М., в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, под надуманным предлогом приобретения обрешётки для возведения каркаса крыши, получил от ФИО1. денежные средства на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке по адресу: <адрес>, под предлогом покупки материала для кровли крыши жилого дома, получил от ФИО1. денежные средства на сумму <.......> рублей. Похищенными денежными средствами Ивлев А.М. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Ивлев А.М. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ивлев А.М., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает, что наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, поскольку совершённое деяние не представляет общественной опасности для общества, и судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, с учётом раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия постоянного места жительства, где он характеризуется положительно.

Обращает внимание, что он меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, имеет постоянную высокооплачиваемую работу и, находясь на свободе, имел бы возможность выплачивать потерпевшему причинённый ущерб, а при наличии <.......> не сможет получать надлежащее медицинское обслуживание и лечение в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1. также считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ивлева А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ивлев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Ивлеву А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания - гипертония и межпозвоночная грыжа 4 и 5 позвонка, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Наличие места жительства и хронических заболеваний в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, которое смягчению по указанным обстоятельствам не подлежит, поскольку, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ивлева А.М. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной за содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Ивлеву А.М. положения ст. 60 УК РФ применены; невозможность применения статей 73, 64 УК РФ подробно обоснована в приговоре и является правильной.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ивлевым А.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём Ивлев А.М. просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому Ивлеву А.М. наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба Ивлева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.