Решение по делу № 33-11007/2022 от 27.06.2022

Судья З.Н. Замалетдинова                                УИД 16RS0048-01-

                                                                               № 2021-008688-77

                                                                       № 2-101/2022

Дело № 33-11007/2022

                                                                   Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», - К.А. Егорова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Коровина Вячеслава Олеговича к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Коровина Вячеслава Олеговича в счет возмещения ущерба 103433 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 527 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3268 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца В.О. Коровина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Коровин В.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее- ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «BMW 3151», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля марки «SKANIA G380», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Г.В. Давыдова.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки SKANIA G380 принадлежит ООО «ДЛ-Транс».

22 декабря 2020 года Коровин В.О. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от 31 января 2020 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120336 рублей 78 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, В.О. Коровин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3151, государственный регистрационный знак Т398РК/163RUS, без учета износа составила 248100 рублей, с учетом износа -151200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 30863 рублей 22 копеек. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком 20 сентября 2021 года.

Истец, считая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а ответчики причиненный происшествием ущерб добровольно в полном объеме не возместили ущерб, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель - Сабирзянов Р.Ф. исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали, уточнив требования в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103433 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по отправке телеграммы 527 рублей 30 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3816 рублей. При этом истец отказался от исковых требований в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ДЛ-Транс».

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Давыдов Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Определением Московского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года производство по делу в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», - К.А. Егоров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в обязательном и добровольном порядке, в связи с чем считает, что требование истца о возмещении ущерба в размере износа заменяемых деталей, который не возмещается в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению в рамках договора ДОСАГО. Считает необоснованным возмещение расходов истца на оплату услуг оценщика, полагая, что они не являются обязательными для обращения в суд. Не соглашается с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере 9270 рублей, считая их завышенными, указывая, что стоимость судебной экспертизы составила 9 000 рублей.

                            В заседании суда апелляционной инстанции истец В.О. Коровина, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, выслушав объяснения истца В.О. Коровина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что В.О. Коровин является собственником автомобиля марки «BMW 3151», государственный регистрационный знак Т398РК/163RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 3151», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля марки «SKANIA G380», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя                               Г.В. Давыдова.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки SKANIA G380 принадлежит ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность В.О. Коровина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что В.О. Коровин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации

31 января 2020 года в отношении В.О. Коровина и Г.В. Давыдова были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренномм частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года В.О. Коровин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года производство по протоколу, возбужденному в отношении Давыдова Г.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года в отношении                                Г.В. Давыдова оставлено без изменения, а жалоба Г.В. Давыдова без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 июля 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года в отношении Коровина В.О. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Казани от 06 марта 2020 года, оставлены без изменения, а жалоба В.О. Коровина без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года в отношении Коровина В.О. отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях договоров ОСАГО и ДСАГО, лимит ответственности страховщика составил 1000000 рублей.

22 декабря 2020 года В.О. Коровин обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где просил о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Страховая компания, признав происшествие от 31 января 2020 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120336 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по онлайн операции от 14 января 2021 года.

Не согласившись с суммой выплаты, В.О. Коровин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3151, государственный регистрационный знак Т398РК/163RUS, без учета износа составила 248100 рублей, с учетом износа -151200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 30863 рублей 22 копеек. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком 20 сентября 2021 года, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по онлайн операции от 20 сентября 2021 года.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» №С-6866/22 от 16 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 3151, государственный регистрационный знак .... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА с учетом износа составляет 164317 рублей, без учета износа – 254633 рубля.

Истец, уточняя исковые требования, просил о взыскании с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в возмещение ущерба разницы между определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 254633 рубля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 151200 рублей, то есть 103433 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» надлежащим ответчиком, так как                                 Г.В. Давыдов, действия которого явились причиной наступления вреда имуществу истца, являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и исполнял обязанности водителя транспортного средства марки «SKANIA G380», государственный регистрационный знак ...., в момент причинения им вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, поскольку суд, приняв заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, не учел, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 164317 рублей, тогда как страховщиком выплачено 151 199 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 90316 рублей (254633 рубля - 164317 рублей), следовательно, решение суда в части возмещения ущерба с ООО «ДЛ-Транс» подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению со страховщика по ДСАГО, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и закона.

Полисом ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В рассмотренном случае полисом ДСАГО, заключенным между страхователем и ООО «Группа Ренессанс Страхование», франшиза по размеру определена в виде лимита выплаты страховой суммы по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора страхования от 30 августа 2018 года, заключенного между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому риску гражданская ответственность по каждому страховому случаю в части возмещения вреда предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом страховая сумма на дату начала действия договора установлена в размере 1000000 рублей.

В данном случае установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца меньше суммы франшизы, тогда как по договору ДСАГО страховщик несет ответственность в случае причинения ущерба, размер которого превышает лимит страховой выплаты, установленной по договору ОСАГО, то есть 400000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, по уплате государственной пошлины должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

            Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы также изменить и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба 4 365 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 730 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 6 346 рублей 71 копейку.

В связи с изменением размера возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма, которая составит 2 909 рублей 48 копеек.

Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, следовательно, несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные истцом расходы.

Вопреки доводам жалобы, истцом на оплату судебной экспертизы потрачено 9270 рублей, следовательно, следовательно, доводы в указанной части отклоняются как необоснованные (л.д.15).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: 7810000499, ОГРН: 1047855009960, ОКПО: 73333034) в пользу Вячеслава Олеговича Коровина (паспорт серии 9112, № 374908) в возмещение ущерба 90316 рублей, расходов по составлению отчета 4 365 рублей, по направлению телеграммы 460 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг представителя 8 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 909 рублей 48 копеек, по оплате судебной экспертизы 6 346 рублей 71 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи