cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6214/2022 от 01.09.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-6214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Каменских В.В., его защитника Ковтуненко П.О., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Каменских В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2022 года, которым

Каменских Виктор Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2014 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

16 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 1 день;

12 февраля 2019 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 7 мая 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, штраф уплачен 18 июля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Каменских В.В. и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменских В.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 23 мая 2022 года в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каменских В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд в должной мере не учел форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, не дал оценку тому, что потерпевший С., временно проживающий в их доме, пустил в дом посторонних Р., Д., А1., которые в нетрезвом состоянии совершили противоправные действия в отношении его сожительницы З., а его в это время удерживали на кухне дома. Суд не учел, что он со своей сожительницей З. приютили потерпевшего, хорошо к нему относились, а последний открыл ночью дверь квартиры посторонним людям, что и привело к преступлению. Приводя свою интерпретацию событий, полагает, что суд неверно установил мотивы совершения преступления, при том, что в материалах дела имеются доказательства, что данные лица пришли в дом с целью изнасиловать З., привел их Р., за что они расплатились с ним спиртным, действия пришедших в отношении З. судом не оценены. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям Р., так как он злоупотребляет спиртным, общается с асоциальными личностями, предлагал избавиться от С., после того, как он ударил его ножом, считает необходимым допрос в судебном заседании потерпевшего С.

Обращает внимание, что при его задержании сотрудники полиции нарушили его права, оказывали на него психологическое о давление, а при допросе З. следователь убедил ее отказаться от подачи заявления об изнасиловании, ее объяснение изложил недостоверно, участковым уполномоченным полиции выдана предвзятая характеристика осужденного, так как участковый является родственником его сожительницы З. Суд не в полной мере исследовал его личность, состояние здоровья, не установил условия жизни его и его семьи, и как наказание может повлиять на их дальнейшую жизнь, не учел аморальность и противоправность поведения Р., Д., А1. Просит снизить наказание, учесть, что его семья жила на его пенсию, сожительница не может быть трудоустроена в связи с заболеванием и возрастом, неудовлетворительное состояние его здоровья и нуждаемость в медикаментах, службу в армии, поведение после совершения преступления - он оказывал первую помощь потерпевшему, позвонил в службу 112, попросил З. позвонить в скорую помощь.

В возражении государственный обвинитель Семенов К.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Каменских В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Каменских В.В., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что проживает совместно с сожительницей З. и их знакомым С. 23 мая 2022 года, проснувшись около 4 утра, увидел, что в доме на кухне употребляли спиртное Р., А1., Д. и С., он к ним присоединился. З. находилась в комнате. В процессе употребления спиртного Д. уходил в комнату к З. Спустя время Д. и А1. ушли, он с Р. и С. остались на кухне. В кухню вошла З., которая ругалась, что в её дом приходят люди, которых она не приглашала. Так как посторонних в дом впустил С., разозлившись на него, он взял в коридоре нож, вернулся в кухню и высказал ему претензии, на что С. стал ему грубить, и тогда он ударил С. ножом, попав в правое предплечье. После нанесенного удара С. повернулся к нему спиной, и он нанес ему еще один удар ножом в область задней поверхности груди, отчего тот упал, нож находился в спине последнего. Он сразу позвонил в службу спасения. Пришла З., спросила, зачем он это сделал, сразу ушла и вызвала скорую помощь и полицию. В целях оказания помощи С. он достал из спины последнего нож, зажал рану на спине повязкой. З. по его требованию выбросила нож в туалет. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, он добровольно написал явку с повинной.

Виновность Каменских В.В. установлена также показаниями потерпевшего С., который сообщил, что с 9 по 23 мая 2022 года он проживал в доме вместе с Каменских В.В. и З. в доме последней. В ночь с 22 на 23 мая 2022 года он проснулся от стука в окно дома, открыв дверь, увидел Р., А1. и Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что пришли в гости к Каменских В.В. и З. Он их впустил, они прошли на кухню, к ним присоединился Каменских В.В., стали распивать спиртное. Через некоторое время А1. и Д. ушли, а Каменских В.В., стал высказывать ему претензии, что он впустил в дом Р., А1. и Д. Затем Каменских В.В. вышел в коридор и вернулся с ножом в руках, подошел к нему и нанес удар ножом в правое предплечье. Он, закрываясь, повернулся спиной к Каменских В.В., и тот нанес ему удар ножом в спину, от чего он упал, пришел в себя в машине скорой помощи. До того, как Каменских В.В. нанес удары, никаких противоправных действий в адрес последнего не совершал, не угрожал ему, ударов не наносил.

Показаниями свидетеля З., в соответствии с которыми она проживает по адресу: **** с сожителем Каменских В.В., до 23 мая 2022 года с ними также проживал С. Около 03:30 23 мая 2022 года С. впустил в дом Р., А1., Д. Каменских В.В. ушёл с ними на кухню распивать спиртное. Д. совершил в отношении нее насильственные действия, после чего она ушла к А2., чтобы последняя вызвала сотрудников полиции. Когда она вернулась в дом, в кухне находились только Каменских В.В., С. и Р., она стала упрекать последнего, зачем он привел в дом посторонних людей, после чего ушла в комнату. Каменских В.В. разозлился, взял в коридоре нож, вернулся в кухню, после чего она услышала с кухни крик С. Войдя в кухню, увидела С. лежащим на полу, нож лежал рядом с ним. Каменских В.В. пояснил, что это урок С., чтобы не пускал посторонних в дом. Она подобрала нож и, как попросил ее сожитель, выбросила его в туалет. В это же время ей позвонила А2., которой она рассказала о случившемся и попросила вызвать С. скорую помощь.

Показаниями свидетеля А2., согласно которых около 06:00 23 мая 2022 года к ней пришла З., попросила вызвать полицию, поскольку в ее доме к ней приставал Д. Она не смогла вызвать полицию, так как не было связи, З. ушла. Через некоторое время она позвонила З., которая сообщила, что Каменских В.В. нанес ножевое ранение С., так как он впустил в дом посторонних, и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Показаниями свидетелей А1. и Д., аналогичных друг другу, показавших, что в ночное время 23 мая 2022 года они вместе Р., будучи в нетрезвом виде, пришли в гости к З. В кухне в доме З. употребляли спиртное совместно с Каменских В.В., С. и З. Около 04:20 они уехали домой на такси, а Р. С. и хозяева дома остались. О том, что Каменских В.В. нанес удары ножом С., узнали от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р., сообщившего, что 23 мая 2022 года он с А1. и Д. употреблял спиртное, затем они пошли в дом Каменских В.В. и З., где также распивали спиртное. В связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками событий, происходящих в доме Каменских В.В., не помнит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Каменских В.В., проведении с ним первоначальных следственных действий, а также при допросе в качестве свидетеля З., поскольку Каменских В.В. на следствии давал показания в присутствии защитника, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а в суде, как и свидетель З. полностью подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каких-либо замечаний по поводу оглашенных показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей сторона защиты не заявляла. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Каменских В.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, в целом, по существенным деталям, имеющим значение для правильного разрешения дела, соответствуют показаниям С.

Негативные сведения, касающиеся личности свидетеля Р., на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение объективность его показаний, соответствующим другим доказательствам.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности:

протоколу явки с повинной от 23 мая 2022 года, из содержания которого следует, что Каменских В.В. сообщил о том, что 23 мая 2022 года нанес С. два удара ножом;

протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года - квартиры, по адресу: ****, из которого следует, что в хорде осмотра обнаружено и изъято: две кофты и ветровка со следами порезов и веществом бурого цвета, три смыва, в выгребной яме нож с рукоятью коричневого цвета;

протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года, зафиксировавшего, что Каменских В.В. добровольно выдал трико и рубашку в отделе полиции по адресу: ****;

протоколу осмотра предметов от 29 июня 2022 года - ножа, кофты черного цвета, кофты красного цвета, ветровки, трех смывов, трико, рубашки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2022 года, на предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

заключению экспертов от 29 июня 2022 года №408-к, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит С. с вероятностью не менее 99,9(26)8%. В пятнах на кофте черного цвета и ветровке найдена кровь человека, которая могла произойти от С., так как она имеет такую же групповую характеристику; в трех смывах с пола кухни, на кофте красного цвета обнаружена кровь человека, и если она произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от С.;

заключению эксперта от 30 июня 2022 года №1965 м/д, в соответствии с которым у С. имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны правого плеча, которые образовались от воздействия (одного и более) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Оценив в совокупности эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каменских В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и примененное орудие преступления – нож, обладающий колющими свойствами, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни и здоровья вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, мотив преступления судом установлен верно, поскольку умысел у Каменских В.В. возник в ходе словестной ссоры с С., в ответ на грубые слова потерпевшего, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку С. не представлял для него опасности, между ними происходила словесная ссора, в ходе которой осужденный вооружился ножом и применил его в отношении С. на почве возникшей к нему неприязни.

Из показаний самого осужденного следует, что никаких противоправных действий потерпевший ни в отношении него, ни в отношении его сожительницы не совершал, а ударил он его ножом, после того, как в ходе возникшего между ними словестного конфликта С. стал ему грубить.

Наказание в виде лишения свободы Каменских В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья.

Объективность характеристики участкового уполномоченного полиции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она дана должностным лицом, а изложенные в ней сведения во многом соответствуют материалам уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ввиду отсутствия такого поведения со стороны С., так как после того, как потерпевший впустил пришедших Д., А1. и Р. в дом, Каменских В.В. употреблял совместно с ними спиртное, а конфликт с С. возник уже после ухода Д. и А1., при этом потерпевший не совершал в отношении Каменских В.В. или его сожительницы каких-либо противоправных и аморальных действий, что не опровергается осужденным, между ними возникла лишь словестная перепалка.

Таким образом, предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, его апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо опасным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Каменских В.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при наличии особо опасного рецидива – отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Каменских В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония особого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2022 года в отношении Каменских Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-6214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Каменских В.В., его защитника Ковтуненко П.О., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Каменских В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2022 года, которым

Каменских Виктор Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2014 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

16 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 1 день;

12 февраля 2019 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 7 мая 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, штраф уплачен 18 июля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Каменских В.В. и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменских В.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 23 мая 2022 года в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каменских В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд в должной мере не учел форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, не дал оценку тому, что потерпевший С., временно проживающий в их доме, пустил в дом посторонних Р., Д., А1., которые в нетрезвом состоянии совершили противоправные действия в отношении его сожительницы З., а его в это время удерживали на кухне дома. Суд не учел, что он со своей сожительницей З. приютили потерпевшего, хорошо к нему относились, а последний открыл ночью дверь квартиры посторонним людям, что и привело к преступлению. Приводя свою интерпретацию событий, полагает, что суд неверно установил мотивы совершения преступления, при том, что в материалах дела имеются доказательства, что данные лица пришли в дом с целью изнасиловать З., привел их Р., за что они расплатились с ним спиртным, действия пришедших в отношении З. судом не оценены. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям Р., так как он злоупотребляет спиртным, общается с асоциальными личностями, предлагал избавиться от С., после того, как он ударил его ножом, считает необходимым допрос в судебном заседании потерпевшего С.

Обращает внимание, что при его задержании сотрудники полиции нарушили его права, оказывали на него психологическое о давление, а при допросе З. следователь убедил ее отказаться от подачи заявления об изнасиловании, ее объяснение изложил недостоверно, участковым уполномоченным полиции выдана предвзятая характеристика осужденного, так как участковый является родственником его сожительницы З. Суд не в полной мере исследовал его личность, состояние здоровья, не установил условия жизни его и его семьи, и как наказание может повлиять на их дальнейшую жизнь, не учел аморальность и противоправность поведения Р., Д., А1. Просит снизить наказание, учесть, что его семья жила на его пенсию, сожительница не может быть трудоустроена в связи с заболеванием и возрастом, неудовлетворительное состояние его здоровья и нуждаемость в медикаментах, службу в армии, поведение после совершения преступления - он оказывал первую помощь потерпевшему, позвонил в службу 112, попросил З. позвонить в скорую помощь.

В возражении государственный обвинитель Семенов К.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Каменских В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Каменских В.В., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что проживает совместно с сожительницей З. и их знакомым С. 23 мая 2022 года, проснувшись около 4 утра, увидел, что в доме на кухне употребляли спиртное Р., А1., Д. и С., он к ним присоединился. З. находилась в комнате. В процессе употребления спиртного Д. уходил в комнату к З. Спустя время Д. и А1. ушли, он с Р. и С. остались на кухне. В кухню вошла З., которая ругалась, что в её дом приходят люди, которых она не приглашала. Так как посторонних в дом впустил С., разозлившись на него, он взял в коридоре нож, вернулся в кухню и высказал ему претензии, на что С. стал ему грубить, и тогда он ударил С. ножом, попав в правое предплечье. После нанесенного удара С. повернулся к нему спиной, и он нанес ему еще один удар ножом в область задней поверхности груди, отчего тот упал, нож находился в спине последнего. Он сразу позвонил в службу спасения. Пришла З., спросила, зачем он это сделал, сразу ушла и вызвала скорую помощь и полицию. В целях оказания помощи С. он достал из спины последнего нож, зажал рану на спине повязкой. З. по его требованию выбросила нож в туалет. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, он добровольно написал явку с повинной.

Виновность Каменских В.В. установлена также показаниями потерпевшего С., который сообщил, что с 9 по 23 мая 2022 года он проживал в доме вместе с Каменских В.В. и З. в доме последней. В ночь с 22 на 23 мая 2022 года он проснулся от стука в окно дома, открыв дверь, увидел Р., А1. и Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что пришли в гости к Каменских В.В. и З. Он их впустил, они прошли на кухню, к ним присоединился Каменских В.В., стали распивать спиртное. Через некоторое время А1. и Д. ушли, а Каменских В.В., стал высказывать ему претензии, что он впустил в дом Р., А1. и Д. Затем Каменских В.В. вышел в коридор и вернулся с ножом в руках, подошел к нему и нанес удар ножом в правое предплечье. Он, закрываясь, повернулся спиной к Каменских В.В., и тот нанес ему удар ножом в спину, от чего он упал, пришел в себя в машине скорой помощи. До того, как Каменских В.В. нанес удары, никаких противоправных действий в адрес последнего не совершал, не угрожал ему, ударов не наносил.

Показаниями свидетеля З., в соответствии с которыми она проживает по адресу: **** с сожителем Каменских В.В., до 23 мая 2022 года с ними также проживал С. Около 03:30 23 мая 2022 года С. впустил в дом Р., А1., Д. Каменских В.В. ушёл с ними на кухню распивать спиртное. Д. совершил в отношении нее насильственные действия, после чего она ушла к А2., чтобы последняя вызвала сотрудников полиции. Когда она вернулась в дом, в кухне находились только Каменских В.В., С. и Р., она стала упрекать последнего, зачем он привел в дом посторонних людей, после чего ушла в комнату. Каменских В.В. разозлился, взял в коридоре нож, вернулся в кухню, после чего она услышала с кухни крик С. Войдя в кухню, увидела С. лежащим на полу, нож лежал рядом с ним. Каменских В.В. пояснил, что это урок С., чтобы не пускал посторонних в дом. Она подобрала нож и, как попросил ее сожитель, выбросила его в туалет. В это же время ей позвонила А2., которой она рассказала о случившемся и попросила вызвать С. скорую помощь.

Показаниями свидетеля А2., согласно которых около 06:00 23 мая 2022 года к ней пришла З., попросила вызвать полицию, поскольку в ее доме к ней приставал Д. Она не смогла вызвать полицию, так как не было связи, З. ушла. Через некоторое время она позвонила З., которая сообщила, что Каменских В.В. нанес ножевое ранение С., так как он впустил в дом посторонних, и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Показаниями свидетелей А1. и Д., аналогичных друг другу, показавших, что в ночное время 23 мая 2022 года они вместе Р., будучи в нетрезвом виде, пришли в гости к З. В кухне в доме З. употребляли спиртное совместно с Каменских В.В., С. и З. Около 04:20 они уехали домой на такси, а Р. С. и хозяева дома остались. О том, что Каменских В.В. нанес удары ножом С., узнали от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р., сообщившего, что 23 мая 2022 года он с А1. и Д. употреблял спиртное, затем они пошли в дом Каменских В.В. и З., где также распивали спиртное. В связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками событий, происходящих в доме Каменских В.В., не помнит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Каменских В.В., проведении с ним первоначальных следственных действий, а также при допросе в качестве свидетеля З., поскольку Каменских В.В. на следствии давал показания в присутствии защитника, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а в суде, как и свидетель З. полностью подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каких-либо замечаний по поводу оглашенных показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей сторона защиты не заявляла. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Каменских В.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, в целом, по существенным деталям, имеющим значение для правильного разрешения дела, соответствуют показаниям С.

Негативные сведения, касающиеся личности свидетеля Р., на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение объективность его показаний, соответствующим другим доказательствам.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности:

протоколу явки с повинной от 23 мая 2022 года, из содержания которого следует, что Каменских В.В. сообщил о том, что 23 мая 2022 года нанес С. два удара ножом;

протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года - квартиры, по адресу: ****, из которого следует, что в хорде осмотра обнаружено и изъято: две кофты и ветровка со следами порезов и веществом бурого цвета, три смыва, в выгребной яме нож с рукоятью коричневого цвета;

протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года, зафиксировавшего, что Каменских В.В. добровольно выдал трико и рубашку в отделе полиции по адресу: ****;

протоколу осмотра предметов от 29 июня 2022 года - ножа, кофты черного цвета, кофты красного цвета, ветровки, трех смывов, трико, рубашки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2022 года, на предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

заключению экспертов от 29 июня 2022 года №408-к, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит С. с вероятностью не менее 99,9(26)8%. В пятнах на кофте черного цвета и ветровке найдена кровь человека, которая могла произойти от С., так как она имеет такую же групповую характеристику; в трех смывах с пола кухни, на кофте красного цвета обнаружена кровь человека, и если она произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от С.;

заключению эксперта от 30 июня 2022 года №1965 м/д, в соответствии с которым у С. имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны правого плеча, которые образовались от воздействия (одного и более) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Оценив в совокупности эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каменских В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и примененное орудие преступления – нож, обладающий колющими свойствами, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни и здоровья вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, мотив преступления судом установлен верно, поскольку умысел у Каменских В.В. возник в ходе словестной ссоры с С., в ответ на грубые слова потерпевшего, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку С. не представлял для него опасности, между ними происходила словесная ссора, в ходе которой осужденный вооружился ножом и применил его в отношении С. на почве возникшей к нему неприязни.

Из показаний самого осужденного следует, что никаких противоправных действий потерпевший ни в отношении него, ни в отношении его сожительницы не совершал, а ударил он его ножом, после того, как в ходе возникшего между ними словестного конфликта С. стал ему грубить.

Наказание в виде лишения свободы Каменских В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья.

Объективность характеристики участкового уполномоченного полиции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она дана должностным лицом, а изложенные в ней сведения во многом соответствуют материалам уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ввиду отсутствия такого поведения со стороны С., так как после того, как потерпевший впустил пришедших Д., А1. и Р. в дом, Каменских В.В. употреблял совместно с ними спиртное, а конфликт с С. возник уже после ухода Д. и А1., при этом потерпевший не совершал в отношении Каменских В.В. или его сожительницы каких-либо противоправных и аморальных действий, что не опровергается осужденным, между ними возникла лишь словестная перепалка.

Таким образом, предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, его апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо опасным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Каменских В.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при наличии особо опасного рецидива – отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Каменских В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония особого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2022 года в отношении Каменских Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-6214/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Семенов К.В.
Форсюк Р.А.
Другие
Фадеев Сергей Валентинович
Каменских Виктор Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Галяра Владимир Васильевич
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее