Решение по делу № 12-57/2022 от 24.02.2022

Дело 12-57/2022

37RS0010-01-2022-000488-89

РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 мая 2022 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: защитника Фроловой З.К. – Кулинского Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблокова Т.В. от 07 февраля 2022 года №37/7-4969-21-ОБ/12-612-И/05-20 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. от 07 февраля 2022 года №37/7-4969-21-ОБ/12-612-И/05-20 директор ООО «<данные изъяты>» Фролова З.К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки по заявлению работника требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон РФ №426-ФЗ) до 29 декабря 2021 года не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах; в нарушении тех же требований ТК РФ и ч.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ не обеспечено достоверное информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях путем ознакомления работников под роспись с результатами специальной оценки условий труда.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Фролова З.К. обжаловала его в Ивановский районный суд Ивановской области, полагая, что предусмотренный ч.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ срок ознакомления с результатами спецоценки не истек, достоверные сведения и доказательства о невыполнении соответствующей обязанности у Инспекции отсутствовали, соответствующая обязанность была исполнена. Указала, что специальная оценка была начата и проведена до выявления нарушения Инспекцией, а задержка в ее проведении с учетом праздничных и выходных дней составила 10 рабочих дней, а нарушение сроков обусловлено нарушением предусмотренных сроков со стороны организации, проводящей спецоценку. Ходатайствовала об изменении постановления и назначении наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Фролова З.К. не явилась, направив своего защитника, а в дальнейшем заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Фроловой З.К. – Кулинский Ю.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Кулинский Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, сообщив, что штатное расписание было утверждено 14 декабря 2020 года, однако все рабочие места были фактически сформированы и заключены трудовые договоры с работниками 29 декабря 2020 года. Подтвердил изложенные в материалах дела сведения о том, что сроки проведения спецоценки были изначально согласованы с соответствующей организацией с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 426-ФЗ. Провести соответствующие мероприятия ранее не предоставлялось возможным по причине трудного материального положения, сопряженного с эпидемиологической обстановкой в 2020-2021 годах. В свою очередь до работников результаты спецоценки были доведены незамедлительно после ее проведения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области Яблокова Т.В. подтвердила, что по первому пункту нарушений вменяется непроведение спецоценки в период до 29 декабря 2021 года, а возникновение соответствующей обязанности осуществляется с момента фактического создания рабочего места – с 29 декабря 2020 года. Почему в таком случае директору Фроловой З.К. вменяется нарушение сроков ознакомления работников с результатами спецоценки, пояснить не смогла. Указала, что факт отсутствия регистрации результатов спецоценки в соответствующей государственной информационной системе был установлен на момент рассмотрения, однако в качестве обоснования нарушения требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ не закладывался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Аналогичная обязанность предусмотрена в п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 данного Федерального закона внеплановая специальная оценка условий труда проводится в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, согласно части 2 данной статьи – в течении года со дня наступления соответствующего случая.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2021 № 45 нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что при определении даты соответствующего случая (ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест), должностным лицом анализировались: дата создания Общества – 30 октября 2020 года, дата утверждения штатного расписания Общества – 14 декабря 2020 года и дата заключения трудовых договоров с работниками – 29 декабря 2020 года, после чего указывается на необходимость проведения спецоценки с учетом вышеуказанных требований закона в срок до 01 ноября 2021 года, ознакомления с ними работников – не позднее 01 декабря 2021 года.

Однако соответствующие выводы прямо противоречат выводам того же постановления, изложенным при описании существа вмененного Фроловой З.К. нарушения – в абзаце втором описательно-мотивировочной части указано, что ей вменяются нарушения требований ст.ст.212, 219 ТК РФ и ч.2 ст.4 Федерального закона РФ №426-ФЗ, а именно непроведение специальной оценки условий труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичную дату совершения правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2022 года № 37/7-4969-21-ОБ/12-422-И/05-20 при отсутствии в нем выводов относительно иного (в т.ч.приведенного в постановлении) исчисления срока проведения специальной оценки условий труда в ООО «<данные изъяты>».

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, изменение существа вмененного привлекаемому лицу правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае ошибочной квалификации действий в протоколе допускается лишь в том случае, если это не ухудшает положение привлекаемого лица.

С учетом изложенного, иное исчисление сроков проведения спецоценки, нежели изложено в протоколе и постановлении при описании существа правонарушения, влияет на оценку существенности допущенного нарушения и неразрывно связано с решением вопроса о втором вмененном Фроловой З.К. нарушении, в связи с чем ухудшает ее положение.

Кроме того, из буквального толкования вышеприведенных положений п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 426-ФЗ следует, что датой исчисления срока проведения специальной оценки является дата введения в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Поскольку в материалах дела не представлено иных сведений о начале эксплуатации рабочих мест в ООО «<данные изъяты>», за исключением информации о заключении трудовых договоров 29 декабря 2020 года, прихожу к выводу о необходимости исчисления предусмотренного ч.2 ст.17 Федерального закона РФ № 426-ФЗ периода проведения специальной оценки именно с указанной даты.

Факт утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда 21 января 2022 года подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, включая копию соответствующего отчета и приложенных к нему документов, и сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии вины Общества и, соответственно, его директора в данном нарушении в связи с действиями организации, проводившей данную специальную оценку, являются несостоятельными. Согласно представленному в материалах дела, и приобщенному заявителем к жалобе графику проведения специальной оценки условий труда датой утверждения Отчета о проведении специальной оценки условий труда указана 30 января 2022 года, т.е. явно выходящая за пределы вышеуказанного срока.

Вторым из вмененных директору ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К. нарушений является нарушение срока ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда.

Согласно абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона РФ № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно представленным картам проведения специальной оценки условий работники ООО «<данные изъяты>» по соответствующим должностям ознакомлены с результатами ее проведения непосредственно после ее утверждения – 21 января 2022 года. Сведений об иных датах ознакомления кого-либо из работников ООО «<данные изъяты>» с результатами проведенной специальной оценки, а равно опровергающих приведенную информацию в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Соответствующие документы в обжалуемом постановлении не проанализированы, несмотря на приобщение к документам, полученным в ходе внеплановой проверки, карт специальной оценки условий труда с отметками об ознакомлении работников с ее результатами 21 января 2022 года.

Поскольку, как уже было изложено выше, специальная оценка условий труда в ООО «<данные изъяты>» должна быть проведена до 29 декабря 2021 года, ознакомление работников с ее результатами 21 января 2022 года не нарушает предусмотренный ч.5 ст.15 Федерального закона РФ № 426-ФЗ срок, в связи с чем указание на соответствующее нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы должностного лица относительно отсутствия отчета о проведении специальной оценки в федеральной государственной информационной системе, а также об отсутствии дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с изменением существенных условий труда работникам по должностям «резчик бумаги» и «печатник» в связи с выявлением класса опасности 3.1, поскольку какого-либо указания на соответствующие нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем их дополнительное вменение Фроловой З.К. обжалуемым постановлением с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 является недопустимым.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

С учетом существа рассматриваемого правонарушения, организации проведения специальной оценки со стороны директора ООО «<данные изъяты>» лишь в ноябре 2021 года, т.е.за месяц до истечения предусмотренного ст.17 Федерального закона РФ №426-ФЗ срока, при отсутствии уважительных причин для ее проведения ранее оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно возможности изменения назначенного наказания, заслуживают внимания.

По смыслу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде штрафа, так и предупреждения.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает устранение допущенного нарушения до окончания проводимой проверки, оказание содействия государственному органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Вопреки выводам должностного лица, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ оснований, являющихся препятствием к назначению наказания в виде предупреждения, с учетом вышеприведенного исключения из постановления отдельных указанных в нем нарушений, в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительность нарушенного срока проведения специальной оценки условий труда (23 календарных дня), так и принятие активных мер по ознакомлению работников с ее результатами в день утверждения соответствующего отчета, а также отсутствия в материалах дела конкретных сведений о нарушении прав работников на вознаграждения с учетом установленных условий труда, а также получение средств защиты, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания при назначении директору ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. от 07 февраля 2022 года №37/7-4969-21-ОБ/12-612-И/05-20 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Фроловой З.К. требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «О специальной оценке условий труда» в виде необеспечения достоверного информирования работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях путем ознакомления работников под роспись с результатами специальной оценки условий труда; указания на неразмещение отчета о проведении специальной оценки в федеральной государственной информационной системе, а также об отсутствии дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с изменением существенных условий труда работникам по должностям «резчик бумаги» и «печатник» в связи с выявлением класса опасности 3.1.

Изменить назначенное директору ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К. наказания со штрафа на предупреждение.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Фроловой З.К.. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.