Решение по делу № 33-8050/2018 от 09.06.2018

Судья Смолова Е.К. Гражданское дело № 33 – 8050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Советского районного суда г. Самары от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.Т.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 6 64 gb, заключенный 13.08.2016. между У.Т.Р. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу У.Т.Р. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 42 225руб., убытки в виде оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 5721,17руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000руб., штраф в размере 15 000руб., а всего взыскать 95 946руб.17коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу У.Т.Р. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 42 225руб.) за каждый день, начиная с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 658руб.38коп.

Обязать У.Т.Р. передать АО «Мегафон Ритейл» смартфона Apple iPhone 6 64 gb по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять от У.Т.Р. смартфона Apple iPhone 6 64 gb по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Усманова Т.Р. – Харченко Д.А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Т.Р. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 13.08.2016 г. за счет кредитных средств приобрел в АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 6 64 gb стоимостью 42 225 рублей, который в результате существенного производственного недостатка выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки перестал работать. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия о восстановлении прав потребителя, оставленная продавцом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Усманов Т.Р., уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 gb и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42 225 руб., взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору в размере 5 721 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 10.12.2017 г. в сумме 48 975,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 10.12.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 48 975,2 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 422,2 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, которое АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе просит изменить и отказать истцу в удовлетворении его требований в части неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, так как общество перечислило на счет, открытый управлению Судебного департамента в Самарской области 42 225 рублей в счет стоимости телефона, истец не предоставил свои банковские реквизиты для исполнения его требований, потребителем не соблюден претензионный порядок, товар не был представлен продавцу для оценки его качества, досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, до получения заключения судебной экспертизы не было оснований полагать, что проданный истцу товар был с существенными недостатками, взыскание неустойки на будущее время незаконно.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Усманова Т.Р. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2017 г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2016 г. между Усмановым Т.Р. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 gb, стоимостью 42 225 руб., что усматривается из кассового чека (л.д. 9). На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Указанная сумма оплачена истцом ответчику из кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с Банк Хоум Кредит от 13.08.2016 г. Согласно условиям кредитного договора размер кредита составляет 42 255 руб., процентная ставка 28,05 % годовых на 10 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – аппарат перестал работать.

29.11.2017 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию истцу не поступил, требование потребителя до настоящего времени не исполнено.

Согласно составленному ООО «Товароведческая Экспертиза» по заказу истца акту товароведческой экспертизы от 08.11.2017 г. № 1.71.1 в телефоне истца имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара, и делающие ремонт нецелесообразным (л.д. 16-26).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № 18/03/26/01 от 26.03.2018 г., составленного ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе мобильный телефон истца имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 62-79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Усманова Т.Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу телефон имеет существенный производственный недостаток, наличие которого препятствует его эксплуатации по целевому назначению, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, в том числе путем взыскания неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о то, что общество перечислило на счет, открытый управлению Судебного департамента в Самарской области 42 225 рублей в счет стоимости телефона ничем не подтверждены, сторона истца данное обстоятельство отрицает, исполнение требований истца в данной части документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, направив ее в место приобретения товара в ТЦ Космопорт на ул. Дыбенко в г. Самаре, как это усматривается из кассового чека на телефон.

На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не соблюдении потребителем претензионного порядка разрешения спора.

Каких-либо реальных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчик не принял, банковские реквизиты счета истца у потребителя не запрашивал, представить товар для оценки его качества не предлагал.

Оснований для признания досудебного экспертного заключения ООО «Товароведческая Экспертиза» недопустимым доказательством не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ предупреждается лишь судебный эксперт при назначении экспертизы судом, тогда как указанная экспертиза проводилась по инициативе потребителя и за его счет.

Выводы досудебной экспертизы подтвердились заключением судебной экспертизы, которое стороны не оспаривали и под сомнение не ставили.

Доводы жалобы о том, что до получения заключения судебной экспертизы не было оснований полагать, что проданный истцу товар был с существенными недостатками, ошибочны, так как существенный недостаток в товаре был заложен на стадии его производства и лишь проявился при эксплуатации, за что продавец несет перед потребителем всю полноту ответственности.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с делом, понесены в целях восстановления нарушенных прав потребителя, а потому подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания неустойки на будущее время, противоречит пунктам 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых содержатся противоположные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Усманова Т.Р. о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: