Решение по делу № 33-87/2022 (33-17345/2021;) от 20.10.2021

дело № 2-2833/2020 (№ 33-87/2022) УИД: 66RS0044-01-2021-003474-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А. А.,
	Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Забродиной Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивовой Н.В. к Шемелову А.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Шемелова А.М. к Сивовой Н.В., Сивову М.С., С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Шемелова А.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца представителя истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску Сивова М. С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бородина Л.С. обратилась в суд с иском к Шемелову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>. В обоснование требований указано, ответчик является знакомым истца, был зарегистрирован в жилом помещении по просьбе, в квартире не проживает, его вещей там не имеется.

Шемелов А.М. обратился в суд со встречным иском к Бородиной Л.С., Сивову М.С. и С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из него Сивова М.С. и С. В обоснование указал, что был зарегистрирован в спорной квартире с 06 ноября 2018 года и проживал там. После того, как вернулся из отпуска в июле 2021 года, увидел, что в квартире проживают без регистрации посторонние лица Сивов М.С. и С., при этом Сивов М. С. вел себя агрессивно, выражался нецензурно, выгонял из квартиры. Также указал, что ответчики по встречному иску препятствуют проживанию истца в квартире и пользованию жилым помещением по назначению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования Бородиной Л.С. удовлетворены. Шемелов А.М. признан неприобретшим право пользования жилым помещением. Указано, что данное решение является основанием для снятия Шемелова А.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>. Встречные исковые требования Шемелова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Шемеловым А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.С. и удовлетворить встречные исковые требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Шемелова А.М. – Черных С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Бородиной Л.С., последовавшей 28 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников Бородиной Л.С.

08 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года произведена замена истца и ответчика по встречному иску Бородиной Л. С. ее правопреемником Сивовой Н. В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик по встречному иску Сивов М. С. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что Шемелов А. М. только сохраняет регистрацию в спорном помещении, но там не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Сивова М.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры ранее являлась Бородина Л. С., после ее смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Сивовой Н. В.

В квартире на регистрационном учете состоит Шемелов А. М., который не является родственником либо членом семьи как Бородиной Л. С.,. так и Сивовой Н. В.

При жизни Бородина Л. С. не признавала Шемелова А. М. членом своей семьи, выдала на имя Сивова М. С. И Сивовой Н. В. доверенность с правом подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

Установив указанные обстоятельства, учитывая также, что со стороны Шемелова А.М. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Шемелов А. М. не являлся членом семьи Бородиной Л. С., соглашений о проживании и пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, а его регистрация по спорному адресу ущемляла права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия также учитывает, что Шемелов А. М. в квартире не проживает (на что им также указано и в апелляционной жалобе), а новый собственник спорной квартирой за Шемеловым А. М. каких-либо прав на жилое помещение не признает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судьи	Е. В. Кайгородова
	А. А. Локтин