Решение по делу № 2-1611/2021 от 18.05.2021

31RS0016-01-2021-001393-03                                                                        Дело № 2-1611/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                                                г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Швецовой В.В.

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мещеряковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мещеряковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    18.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мещеряковой Н.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 000 рублей на срок до 18.12.2017 года с выплатой 24% годовых.

             Мещерякова Н.Н. обязалась возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами в размере 6 674,17 рубля. По условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

     20.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки права требования №(номер обезличен).

     ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к Мещеряковой Н.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просит взыскать в свою пользу с Мещеряковой Н.Н. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 18.12.2012 года в размере 221 670,52 рублей, из которых: 156 783,99 рубля – сумма основного долга, 44 886,53 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

    Мещерякова Н.Н. обратилась со встречным иском, просит признать кредитный договор (номер обезличен) от 18.12.2012 года незаключенным, взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания Траст» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей согласно ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Представитель истца-ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Мещерякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мещеряковой Н.Н. заключен кредитный договор №625/0051-0152369.

В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Мещеряковой Н.Н. денежные средства в сумме 232 000 рублей на срок до 18.12.2017 года под 24% годовых, Мещеряковой Н.Н., в свою очередь, возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами в размере 6 674,17 рубля. По условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Присоединившись к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), подписав Согласие на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и получив кредит, ответчик заключил с истцом кредитный договор.

           Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на получение кредита и открытие счета платежной банковской карты.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита, Мещерякова Н.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком погашения кредита, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и анкете-заявлении заемщика на получение кредита, в которых она добровольно засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика-истца Мещеряковой Н.Н., условия договора устанавливались сторонами по согласованию.

20.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки права требования №5494.

Положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно названному выше договору уступки прав требования от 20.09.2017 года №(номер обезличен) к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к Мещеряковой Н.Н. по кредитному договору от 08.12.2012 года (номер обезличен), по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на пени за просрочку обязательств по кредиту.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитному договору, указанному в приложении.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования, объем прав требования к Мещеряковой Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору составил 205 011,32 рублей, в том числе: 156 783,99 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 44 886,53 рублей –просроченная задолженность по процентам, 3 340,80 рублей – сумма неуплаченных в срок комиссий.

         Данный договор соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

         Так договор уступки права требования от 20.09.2017 года заключены между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречат. Доказательств, свидетельств, являющихся основанием для оспаривания договора и признания его недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком-истцом не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика-истца Мещеряковой Н.Н. посредством услуг почтовой связи.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету задолженность Мещеряковой Н.Н. за период с 18.12.2012 года по 20.09.2017 года составила 221 670,52 рублей, из которых: 156 783,99 рубля – сумма основного долга, 44 886,53 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки, сниженная истцом с 1 987 914,88 рублей до указанной суммы с учетом соразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Ответчик-истец Мещерякова Н.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на пропуск истцом-ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, 18 числа каждого календарного месяца в размере 6 674,17 рубля, при этом срок кредитного договора установлен до 18.12.2017 года; последний платеж по кредиту внесен Мещеряковой Н.Н. 20.04.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Установлено, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд посредством почтовой связи 01.02.2021 года.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец-ответчик обращался за судебной защитой в порядке приказного производства – 28.01.2019 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

08.02.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 18.12.2019 года за период с 18.12.2012 года по 20.09.2017 года.

Данный судебный приказ было отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода 04.03.2019 года.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 28.01.2019 года по 04.03.2019 года на 32 дня.

С настоящим иском истец-ответчик обратился в суд 01.02.2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок подлежит применению к спорным правоотношениям в следующем порядке: (01.02.2021 года – 3 года = 01.02.2018 года – 32 дня (время со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) = 30.12.2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что срок действия кредитного договора установлен до 18.12.2017 года, срок исковой давности истек 30.12.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении истцом-ответчиком с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Мещеряковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 18.12.2012 года.

Относительно требований Мещеряковой Н.Н. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Свои требования Мещерякова Н.Н. мотивирует тем, что между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о существенном условии кредитного договора, а именно о полной стоимости кредита, также заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, заемщик не имел альтернативы в выборе страховой компании, Банк не ознакомил ее с условиями страхования. В связи с указанными действиями банка ей был причинен моральный вред.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обращаясь в банк с офертой, Мещерякова Н.Н. своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит, содержащих все существенные условия кредита, ответчик-истец Мещерякова Н.Н. подтвердила, что до заключения договора она ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», графиком платежей по кредиту.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика-истца, условия договора устанавливались сторонами по согласованию.

Из согласия на кредит следует, что размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, при этом, экземпляры Правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, были получены Мещеряковой Н.Н..

С учетом изложенного, доводы ответчика-истца Мещеряковой Н.Н. о том, что до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Указание ответчика-истца на то, что между заемщиком и банком не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора относительно его полной стоимости, суд находит необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик-истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подписи в анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит, содержащих все существенные условия кредита.

Таким образом, при заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора.

Вместе с тем, Мещеряковой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что заемщиком было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что Мещерякова Н.Н. не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Таким образом, доводы ответчика-истца Мещеряковой Н.Н. о том, что кредитный договор является незаключенным, являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика-истца Мещеряковой Н.Н. о том, что банком не перечислялись денежные средства на ее расчетный счет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с представленным расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств, деньги в размере 232 000 рублей на расчетный счет ответчика –истца поступили 08.12.2012 года.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из согласия на кредит от 18.12.2012 года следует, что заемщик изъявила желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, при этом заемщик была уведомлена о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получения Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

В согласии на кредит указан срок страхования с 18.12.2012 года по 18.12.2017 года либо до полного погашения задолженности по кредиту, размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составил 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

       В материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении Мещеряковой Н.Н. кредита, при этом она была лишена права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка.

       Собственноручные подписи Мещеряковой Н.Н. в согласии на кредит от 18.12.2012 года подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

       Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона, доводы ответчика-истца Мещеряковой Н.Н. в данной части являются не состоятельными.

        На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мещеряковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

           В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда                        Е.А. Заполацкая