Решение по делу № 33-115/2019 от 20.12.2018

    Судья Смирнов Н.Н.        дело № 33-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола        29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Сергеева Э.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ззадолженность по кредитному договору в сумме 187865 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Сергееву Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 29 июля 2014 года в сумме 204480 руб. 40 коп., в том числе: 108775 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 77089 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 18614 руб. 99 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевым Э.Л. заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121000 руб. под 22 % годовых, срок погашения            31 июля 2019 года. Денежные средства были перечислены Банком ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2018 года образовалась задолженность. Банк считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций с              39471 руб. 53 коп. до суммы 18614 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом указанного сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 204480 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом незаконно снижен размер штрафных санкций (неустойки) до             2000 руб., так как суд ошибочно исходил из того, что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка в сумме 2000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а истцом произведен расчет штрафных санкций исходя из двойной ключевой ставки Банка России, размер которых составил 18614 руб. 99 коп., следовательно, снижение судом этой суммы ниже          9307 руб. 50 коп. (размер однократной ключевой ставки Банка России) нарушает указанные в законе требования.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сергеев Э.Л. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса             Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевым Э.Л. 29 июля 2014 года заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому Банк предоставил Сергееву Э.Л. кредит в размере 121000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых и сроком погашения до 31 июля 2019 года, а Сергеев Э.Л. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца на       18 сентября 2018 года составила сумму 204480 руб. 40 коп., из которой: 108775 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 77089 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 18614 руб. 99 коп. – штрафные санкции, то есть неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом с                     39471 руб. 53 коп. до указанной выше суммы и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Сергеева Э.Л. задолженность по кредитному договору: 108775 руб. 59 коп. – основной долг, 77089 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом.

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не обжаловано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Сергеевым Э.Л. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2000 руб., суд указал, что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ такой размер неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку уменьшив неустойку до 2000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от            8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с                                      1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года            № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка – 2000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Сергеева Э.Л. в пользу              ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки подлежит изменению.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций (неустойки) рассчитана только на просроченные проценты за пользование кредитом за периоды начиная с 1 ноября 2014 года до 18 сентября 2018 года.

Размер неустойки, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2018 года – по ключевым ставкам Банка России) в совокупности с размером неустойки, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с                          1 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, составляет 9135 руб. 51 коп.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 9135 руб. 51 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 10000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с Сергеева Э.Л. подлежит взысканию в пользу            ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 195865 руб. 41 коп. (основной долг 108775 руб. 59 коп. + проценты за пользование кредитом 77089 руб. 82 коп. + неустойка 10000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года изменить в части.

Взыскать с Сергеева Э.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 195865 руб. 41 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Сергеева Э.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий                                  А.Е. Соснин

Судьи                                              О.В. Скворцова

                                                 Н.Г. Лелеков