Решение по делу № 12-87/2015 от 19.06.2015

Судья Кайгородова О.В. № 12-87/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.07.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Катаева А. Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Катаева А. Н.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2015 Катаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласен Катаев А.Н. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что состав данного административного правонарушения предполагает умышленную вину. Доказательств умышленного нарушения Катаевым А.Н. требований ПДД РФ в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении не подтверждает вину Катаева А.Н., поскольку инспектор не был очевидцем ДТП. Наличие ДТП не свидетельствует о нарушении Катаевым А.Н. требований ПДД. Заключением эксперта связи между действиями Катаева А.Н. и ДТП установлено не было, но было указано на ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Заслушав Катаева А.Н., его защитника М.А., поддержавших жалобу, законного представителя потерпевшей А.Л., выразившую согласие с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения Катаева А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) в (...) час. (...) мин. в районе дома (...), управляя автомобилем марки (...), в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки (...) по управлением В.О. От удара автомобиль (...) отбросило на правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем марки (...) под управлением П.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) Ю.А. (...) г.р. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Катаева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями П.В., В.О., Катаева А.Н., В.М., актом судебно-медицинского исследования, фотографиями, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, Катаев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно в соответствии с обстоятельствами дела и характером наступивших последствий в результате ДТП.

При рассмотрении дела судья правомерно принял во внимание мнение потерпевшей стороны, характер и последствия совершенного правонарушения, неосторожную форму вины Катаева А.Н. и применил более мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины Катаева А.Н. в совершении административного правонарушения не находят достаточного подтверждения. Так, ДТП произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю, которым управлял Катаев А.Н. При этом достаточных доказательств того, что ДТП и причиненный в результате вред здоровью ребенка были обусловлены исключительно ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, материалы дела не содержат. Наличие льда на проезжей части и то обстоятельство, что Катаев А.Н. не превышал скорость, установленную ПДД РФ для движения транспортных средств в черте населенного пункта, не исключает вину Катаева А.Н. в совершении административного правонарушения. Обледенелость дорожного покрытия для участников дорожного движения была очевидной, в связи с чем водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая с учетом данного обстоятельства обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Факт наличия выраженной колейности на проезжей части в момент ДТП не находит достаточного подтверждения. Так, на данное обстоятельство как на причину ДТП Катаев А.Н. первоначально при взятии с него объяснений не ссылался. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения колейность проезжей части не зафиксирована. Согласно показаниям инспектора ГИБДД Е.Д., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, колейность на проезжей части в указанное время не была выявлена. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора, находившегося при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Наличия иных непредвиденных обстоятельств, в том числе препятствий для движения, обусловивших выезд автомобиля (...) на полосу встречного движения с последующим ДТП, из материалов дела не следует.

Учитывая данные сведения, выводы эксперта об обусловленности ДТП исключительно ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, были правомерно критически оценены судьей. Кроме того, в выводах эксперта имелись противоречия и неясности в части соответствия действий Катаева А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, которые не были устранены путем допроса эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы при рассмотрении судьей дела, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей постановление, не заявлялось.

Доводы Катаева А.Н. о том, что состав вмененного ему административного правонарушения предполагает лишь умышленную форму вины, а протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, основаны на неверном толковании законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает как умышленную, так и неосторожную форму вины в нарушении требований ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Катаева А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов