Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1143/2024 от 04.03.2024

Судья Кольцова В.В. Дело № 2-2421/2023

33-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года по делу по иску Карпова Р. Р. к САО «ВСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

установила:

Карпов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Magentis,государственный регистрационный номер № управлением ФИО9, и принадлежащего ему автомобиляVolkswagen Polo,государственный регистрационный номерН120ТК750. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК». Вина в дорожно-транспортном происшествии определена за водителем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 175 101 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 8 460 руб.

Указав, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Карпов Р.Р. просил суд взыскать с САО «ВСК», не исполнившего свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменившего форму выплаты, страховое возмещение в сумме 117 639 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец Карпов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Тишин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Карпова Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 117 639 руб., штраф - 58 819,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 3 552,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств наличным расчетом, страховой компанией перечислено страховое возмещение, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, исчисляемой без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, у суда не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Карпова Р.Р. по доверенности Тишина А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKia № управлением Карпова Р.Р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года водитель Гуров М.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК».

Карпов Р.Р. 1 ноября 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению страховой компании ООО «РАНЭ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 299 500 руб., с учетом износа - 175 101 руб.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства расчету не подлежит.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 175 101 руб., а также уведомило истца об отказе в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Карпов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 129 764,86 руб.

ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 309 000 руб., с учетом износа - 183 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 460 руб.

Карпов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 121 304,86 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 200 руб., с учетом износа - 173 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карпова Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель истца - Тишин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 126 099 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпов Р.Р., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «х».

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств наличными, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они на доказательствах не основаны.

Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая что САО «ВСК» не обеспечило потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, доказательства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, не представило, судебная коллегия приходит к вводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117 639 рублей.

Посчитав установленным нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта сумма штрафа и компенсации морального вреда рассчитаны судом верно, с учетом требований закона «О защите прав потребителей», размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░

░.░. ░░░░