Решение по делу № 2-909/2023 (2-6794/2022;) от 17.08.2022

УИД 78RS0008-01-2022-007610-17

Дело № 2-909/2023                                          23 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Анисимовой В.И.

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галиахмедова Аделя Нурисламовича к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Галиахмедов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ № 4/1337-лс от 29.11.2021 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказы работодателя № 3/1139-лс, № 3/1140-лс от 24.06.2022 об увольнении истца с должности врача-стоматолога-ортопеда по основному месту работы в кабинете ортопедической стоматологии и внутреннему совместительству на отделение платных услуг, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371 664,63 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев, обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как и приказы об увольнении с основной должности и по внутреннему совместительству на отделении платных статмологических услуг являются незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Васильева Е.Е., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" – Амаева С.Х., Синотова С.В., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали ввиду их необоснованности, полагали, что работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует виновному поведению работника.

В судебное заседание явился представитель ППОРЗ ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" – Этманов А.В., который разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между истцом Галиахмедовым А.Н. и ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в медицинское учреждение на должность врача-стоматолога общей практики.

Приказом работодателя от 05.12.2022 истец переведен на должность стоматолога-ортопеда.

Приказом № 4/52-лс от 31.01.017 истец с 02.02.2017 принят на работу на отделение платных услуг по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность врач-стоматолог-ортопед.

01.11.2020 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в стоматологическое отделение в кабинет ортопедической стоматологии на должность врача-стоматолога-ортопеда.

Приказами работодателя № 3/1139-лс, № 3/1140-лс от 24.06.2022 истец уволен с занимаемых должностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанных приказов послужили следующие документы: приказ № 4/1337-лс от 29.11.2021, служебная записка заведующего стоматологическим отделением (л.д. 30 т.1), акт служебного расследования от 16.06.2022, мотивированное мнение профсоюзного органа от 15.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 4/1337-лс от 29.11.2021 к Галиахмедову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи гр. Б на основании акта о проведении служебного расследования от 17.11.2021 и протокола заседания врачебной комиссии от 17.11.2021.

Из акта служебного расследования от 17.11.2022 следует, что работодателем ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в период с 02.11.2022 по 17.11.2022 проведено служебное расследование в отношении работника Галиахмедова А.Н. по результатам которого установлено, что врачом-стоматологом-ортопедом Галиахмедовым А.Н. при оказании медицинских услуг гражданке Б не оформлено: информированное добровольное согласие на осмотр в стоматологическом отделение, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на стоматологическое ортопедическое лечение. В медицинской документации отсутствует запись о проведении осмотра пациентки. С пациенткой Б. не заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Врачом-стоматологом ортопедом Галиахмедовым А.Н. также не было предпринято мер для фиксации отказа пациента от оплаты консультации и стоимости протеза. В жалобе пациентка Б. указывает, что приходила на прием к врачу-стоматологу ортопеду Галиахмедову А.Н. несколько раз, однако данных о последующих приемах в базу врачом не внесено. 17.11.2022 комиссией в лице: З.,К.,С. в присутствие заведующей отделением Н. был осуществлен осмотр кабинета врача-стоматолога ортопеда Галиахмедова А.Н. (каб. 412), в момент осмотра кабинета был зафиксирован прием пациента, не внесенного в МИС. У пациента не было взято информированное добровольное согласие на осмотр в стоматологическом отделении, согласие на обработку персональных данных.

Из служебной записки заведующего стоматологическим отделением поликлиники Н. на имя главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" следует, что податель записки просит провести служебную проверку в отношении врача-стоматолога ортопеда Галиахмедова А.Н., в связи с систематическим невыполнением в течение длительного периода трудовой деятельности финансового плана на хоз. расчетном отделении, за нарушение ведения медицинской документации - не заполняет в электронном виде АРМ «Врач поликлиники», также работник не является на обучение в ИВЦ для прохождения обучения по оформлению электронной карты стоматологического больного, по факту наличия претензий пациентов о понуждении их к оплате со стороны врача Галиахмедова А.Н. без оформления соответствующих платежных документов, о нарушении работником правил внутреннего распорядка, отказов работника знакомиться под роспись с локальными документами, подписывать договор о материальной ответственности (л.д. 30 т.1)

Из акта служебного расследования от 16.06.2022 следует, что работодателем ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в период с 25.05.2022 по 09.06.2022 проведено служебное расследование в отношении работника Галиахмедова А.Н. по результатам которого установлено, что зафиксирован факт нахождения личных вещей (медицинские инструменты, лекарственные препараты и т.п.) Галиахмедова А.Н. в кабинете, которыми он пользовался в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, 06.06.2022 и 09.06.2022 работник отсутствовал на своем рабочем месте, при изучении комиссией медицинской документации было установлено, что в 100 % случаев выявлены дефекты ведения записей врачебных осмотров – не содержат полных объективных данных (не заполнена зубная формула), не отражен анамнез, не составлен план обследования и лечения, не отражены результаты проведенного рентгенологического исследования, отсутствует клинический диагноз. Информированное добровольное согласие подписано врачом и пациентом в 20 % случаев. В связи с чем комиссия рекомендовала вынести в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 52-54 т.1).

Председателем профкома ППОРЗ ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ" 15.06.2022 дано мотивированное мнение, в котором профсоюзный орган не возражал против увольнения Галиахмедова А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 135 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав содержание приказа № 4/1337-лс от 29.11.2021 о привлечении работника Галиахмедова А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, и последствия их нарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, не указаны нормы трудового договора, должностной инструкции или и иных документов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.

Так как в приказе отсутствуют указания на конкретные действия работника Галиахмедова А.Н., послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не установлена дата и место совершения дисциплинарного проступка, и сама формулировка " в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи гр. Б является абстрактной и не позволяет определить противоправный характер совершенного истцом деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о недоказанности работодателем факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.

Доводы стороны ответчика о том, что совокупность документов, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении работника Галиамедова А.Н. к ответственности в виде выговора позволяют, установить какое конкретное нарушение служебных обязанностей, возложенных на него, истец допустил, когда оно допущено, суд отклоняет, поскольку при разрешении трудового спора суд не вправе самостоятельно определять признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка работника, и какие последствия он вызвал, данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста приказа работодателя о привлечении работника к ответственности и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии, иной подход позволил бы произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного проступка работника, и нарушать права работника на судебную защиту (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа № 4/1337-лс от 29.11.2021 незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Галиахмедова А.Н. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом признание судом незаконным приказа работодателя № 4/1337-лс от 29.11.2021, исключает систему нарушений со стороны истца, влекущей возможность применения основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как по указанному основанию допускает увольнение работника только в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Совершение иных дисциплинарных проступков работодателем истцу не вменялось, соответственно при отсутствии факта совершения истцом какого-либо проступка привлечение его к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказами от 24.06.2022 является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в прежней в должности врача-стоматолога-ортопеда по основному месту работы в кабинете ортопедической стоматологии и по внутреннему совместительству на отделение платных услуг с 25.06.2022.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка счисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца по основному месту работы составляет 1 016,53 рублей, по работе по совместительству составляет 99,58 рублей, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, с которым согласился сторона истца. Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 25.06.2022 по 23.05.2023 (225 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 251 124,75 рублей (1016,53 + 99,58*225).

При этом суд не может согласиться расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, исходя из календарных дней, как основанных на неправильном понимании истцом норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников, поскольку в данном случае количество дней вынужденного прогула определяется исходя из количества рабочих дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6311 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиахмедова Аделя Нурисламовича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № 3/1139-лс, № 3/1140-лс от 24.06.2022 о прекращении трудового договора с работником Галиахмедовым Аделем Нурисламовичем.

Восстановить Галиахмедова Аделя Нурисламовича на работе в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в должности врача-стоматолога-ортопеда по основному месту работы в кабинете ортопедической стоматологии и по внутреннему совместительству на отделение платных услуг с 25.06.2022.

Взыскать с ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу Галиахмедова Аделя Нурисламовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 по 23.05.2023 в размере 251 124, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в доход государства государственную пошлину в размере 6311 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Галиахмедова Аделя Нурисламовича на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.