Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1740/2024 от 12.07.2024

Судья Юрченко Н.С. дело № 22-1740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Михайлова Д.В.,

осужденного Доронкина А.С.,

защитника – адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронкина А.С. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, которым

Доронкин Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля.

Заслушав выступление осужденного Доронкина А.С., его защитника Сотникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Доронкина А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Доронкин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был согласен на его прохождение, при этом связывает свой последующий отказ от прохождения освидетельствования исключительно с оказанием на него давления со стороны инспектора ДПС С.А.В. В обоснование своего довода ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, где он дает согласие инспектору ДПС М.П.В. на прохождение медицинского освидетельствования, а также показания свидетелей: Д.С.А., Д.Н.А., Д.А.Ю., которые подтвердили факт оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС. Полагает, что был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования относительно возврата автомобиля, что также не было учтено судом. Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М.Т.В. и Ч.А.В., сообщивших, что он был трезв, вел себя адекватно, находился на рабочем месте в магазине. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, которое было продано им Ч.М.А. и ему на праве собственности не принадлежало, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Аркадакского района Крепица З.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Доронкина А.С. на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

протокол об отстранении Доронкина А.С. от управления транспортным средством от 28 марта 2024 года 64 ОТ № 220682, согласно которому у Доронкина А.С. была нарушена речь, что давало основания полагать его нахождение в состоянии опьянения;

протокол о направлении Доронкина А.С. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2024 года 64 МО № 229072, согласно которому Доронкин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показания составившего указанные протоколы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области свидетеля М.П.В., подтвердившего, что Доронкин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозапись оформления М.П.В. указанных протоколов, подтверждающая отказ Доронкина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области свидетеля С.А.В., отрицавшего оказание давления на Доронкина А.С.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы осужденного, суд правильно посчитал установленным, что Доронкин А.С. управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем показания свидетелей М.Т.В. и Ч.А.В., не заметивших у Доронкина А.С. признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о его невиновности.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам ошибочное указание суда о том, что Доронкин А.С. ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное Доронкину А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования
ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Принимая решение о конфискации принадлежащего Доронкину А.С. автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления.

Доводы о продаже автомобиля до совершения преступления правильно признаны судом не состоятельными.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям в качестве собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, зарегистрирован Доронкин А.С. (т.1 л.д.21, 23).

Кроме того, согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент совершения преступления 28 марта 2024 года автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился у Доронкина А.С. он оставался его собственником, указание в договоре от 26 марта 2024 года о передаче автомобиля от продавца к покупателю не соответствует действительности и ставит под сомнение действительное заключение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░