Решение по делу № 66а-2419/2021 от 27.04.2021

№ 66а-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Стоян Е.В.,

судей                                      Васильевой Т.Г.,

                                                                                          Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                 Борковской А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-368/2021 по апелляционной жалобе Николаева Андрея Юрьевича на решение Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Николаева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., мотивировав требования тем, что 9 октября 2019 года он обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа. Первое судебное заседание по делу было назначено на 14 апреля 2020 года, затем отложено на 19 мая 2020 года в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 об ограничениях в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19). 19 мая 2020 года по жалобе принято решение, которым обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 7 месяцев 10 дней. В этот период ООО «Е» предъявило Николаеву А.Ю. иск о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с чем он вынужден был участвовать в судебных заседаниях, в течение длительного времени числился неплательщиком штрафа, за что мог быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что срок рассмотрения дела не является разумным.

Решением Московского областного суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., так как нарушение разумного срока имело для него существенные последствия: к нему предъявлен иск о взыскании денежных средств, ранее он не подвергался административному наказанию, длительное время находился в статусе уклоняющегося от исполнения административного наказания.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

На основании приведенных норм, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, 9 октября 2019 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба Николаева А.Ю. на постановление об административном правонарушении от 4 октября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

10 октября 2019 года судом из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» истребован материал по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. 3 марта 2020 года направлен повторный запрос.

18 марта 2020 года в суд поступил подлинник дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю.

19 марта 2020 года вынесено определение судьи о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы Николаева А.Ю. по существу на 14 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание отложено на 19 мая 2020 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Ю. отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с положениями статьи 30.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

    Учитывая положения статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума № 11, согласно которому суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя, в том числе из эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, усмотрев недостаточную эффективность в действиях суда при истребовании и получении материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая дело о присуждении компенсации суд исходил из того, что отложение рассмотрения дела с 14 апреля 2020 года на 19 мая 2020 года было вызвано объективными причинами, поскольку в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), суд был лишен возможности приступить к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, суд указал, что процессуальная неактивность суда длилась 4,5 месяца, в течение которых суд ожидал получение оригинала административного материала. В деле имеется только повторный запрос в органы ГИБДД от 3 марта 2020 года об истребовании дела об административном правонарушении, после которого 18 марта 2020 года запрашиваемое дело поступило в суд.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация в размере 10 000 руб. лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца, не содержат обоснованных правовых оснований для изменения решения суда, сводятся к выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации, повторяют правовую позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, при разрешении спора учтены требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Компенсация за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок не может быть идентифицирована с моральным вредом, который по утверждению административного истца, был причинен ему в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи