Решение от 06.04.2023 по делу № 2-307/2023 от 14.02.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000202-12

Дело №2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года      город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО13,

ответчика С.О.П.

представителей ответчика ФИО9 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. к С.О.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в реконструкции газовой сети домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к С.О.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в реконструкции газовой сети домовладения.

В обоснование иска истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 26:№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1429,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом с №:97 принадлежат на праве общей долевой собственности: ответчику С.О.П. - в 1/2 доли, истцам Б.В.П.- в 31/100 доли и 19/200 доли, К.И.И.- в 19/400 доли, Г.Е.С. (Кравцова) Е. С. -19/400 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с КН №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о жилом доме с КН №).

Порядок пользования домовладением по указанному адресу сторонами определен.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № установлено, что согласно порядку пользования жилым домом в пользование С.О.П. (ФИО14) О.П. (1/2 доли) поступило изолированное жилое помещение общей площадью 36,10 кв.м, летняя кухня литер «Б,б»; в пользование истцов Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. (Кравцова) Е. С. (вместе 1/2 доли) - изолированное жилое помещение общей площадью 98,20 кв.м, гараж литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «У». Согласно порядку пользования земельным участком с КН 26№ площадью 1429 кв.м в пользование С.О.П. (ФИО14) О.П. (1/2 доли) поступила часть площадью 736 кв.м земельного участка с КН №, в пользование Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. (Кравцовой) Е. С. - часть площадью 693,0 кв.м. земельного участка с КН №:23.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Жилой дом с № газифицирован на основании решения Железноводского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из решения прилагается, в соответствии с планом сетей домовладения 772-86-ГС с изменениями 2002г. прилагается, проектом газификации спорного дома, в том числе Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и план сетей домовладения ""2-86-ГС от 1986 г. оригинал в отдельной папке - в материалах гр. дела №.

Из судебных актов по гр. делу №: решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (что неправильно, правильно ДД.ММ.ГГГГ), дело №, следует, что Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. (Кравцовой) Е.С отказано в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по <адрес> виду того, что спорный жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку в результате экспертного исследования установлено наличие проходящей по периметру жилого дома газораспределительной сети, принадлежащей ресурсоснабжающей организации и обеспечивающей подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования как истцов, так и ответчика.

В соответствии с п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В связи с чем, Б.В.П. обратился в АО «Железноводскгоргаз», оплатил в кассу АО «Железноводскгоргаз» вызов представителя для определения объема работ от ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор возмездного оказания услуг № от. 8 03.2022 г., согласно которому заказчик Б.В.П. поручает, а исполнитель АО «Железноводскгоргаз» принимает на себя обязательство по выполнению работ: реконструкция газопровода (перенос, арка и др.) по адресу: <адрес>.

Все материалы, приборы, документация, необходимые для выполнения работы предоставляется заказчиком. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя исполнителя для определения фактического объема работ, проверки соответствия фактически установленного газового оборудования с ИТД, и выполнения работ. Перечень работ отражен в локальном сметном расчете (смете) №. Однако, исполнить выше указанные условия договора и провести работы по реконструкции существующей газовой сети домовладения не представляется возможным в виду отсутствия согласия С.О.П. на реконструкцию, что подтверждается письмом АО «МГК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии изложенного, несогласие ответчика на проведение реконструкции газовой сети домовладения нарушает права истцов как собственников жилого дома в доли.

Просит суд обязать С.О.П. не чинить Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. препятствия в реконструкции газовой сети домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик С.О.П. исковые требования не признала и показала, что истец не обращался к ней с согласованием вопроса о реконструкции газопровода ни устно, ни письменно.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что со стороны ответчика никаких препятствий не чиниось.

Представитель третьего лица АО Железноводскгоргаз по доверенности ФИО11 просила суд пняь решение по усмотрению суда, при этом указав. Что в действиях третьего лица нарушений норм действующего законодательства не допущено. На вопросы представителя истца подтвердила доводы представителя ответчика о том, что при нахождении имущества в общей долевой собственности проект проведения работ, затрагивающих это имущество, нужно согласовывать с сособственником.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:31:0200215:23, общей площадью 1429 кв.м и домовладение по адресу: <адрес>.

ФИО12 принадлежит 31/100 доли в праве на домовладение и земельный участок на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 19/200 доли жилого дома и земельного участка на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.И. принадлежит 19/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.С. (Кравцовой) Е.С. принадлежит 19/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С.О.П. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок в размере ? доли на основании решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:0200215:21, общей площадью 1429 кв. м, по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком». В соответствии с договором о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании С.О.П. поступила часть земельного участка с кадастровым номером 26:31:020215:23 площадью 736 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка поступила в общее пользование Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. ( Кравцовой ) Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. к С.О.П. о признании жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов – отказано. Встреченные исковые требования С.О.П. к Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. о признании постройки самовольной и её сносе – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда <адрес> решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части встреченных исковых требований С.О.П. к Б.В.П., К.И.И., Г.Е.С. о признании постройки самовольной и её сносе – отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Б.В.П. обратился в АО «Железноводскгоргаз» для выполнения работ по реконструкции газопровода (перенос, арка и др.) по адресу: <адрес>.

Все материалы, приборы, документация, необходимые для выполнения работы Б.В.П. были оплачены. Перечень работ отражен в локальном сметном расчете (смете) №. Однако, исполнить выше указанные условия договора и провести работы по реконструкции существующей газовой сети домовладения АО «Железноводскгоргаз» не представилось возможным в виду отсутствия согласия С.О.П. на реконструкцию, что подтверждается письмом АО «МГК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд изучил данное письмо, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно нормативно - правовому регламенту, для проведения реконструкции газопровода необходимо предоставить согласие всех собственников домовладения. В их случае, они являются не единственными владельцами данного газопровода. Предложено обратиться в течение 10 дней либо за возвратом денежных средств, либо предоставить согласие собственников остальных. Таким образом, суд не соглашается с доводами истцов, поскольку из данного письма следует, что они должны предоставить согласие собственников, а не С.О.П. им препятствует.

Истцами в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, свидетельствовавших о том, что ответчик препятствует им в реконструкции газопровода.

Таким образом, в нарушение статьи 247 ГК РФ истцы не согласовали с ответчиком, как с участником общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, заказанный ими проект переноса газопровода с перемонтажом существующей линии.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в согласовании реконструкции газопровода истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец до обращения в суд действовал с нарушением положений гражданского, относящегося к владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░