Решение по делу № 2-412/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-412/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску

ООО «Инкас Коллект» к Коржук О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Коржук О.В. и ООО МФО Деньги Сейчас» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней.

Согласно п.п.2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении льготного периода сроком на 28 календарных дней, которая составляла 5600 рублей.

Так же, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления займа сроком на 1 календарных дней, которая составляла 400 рублей. Всего плата за использование займом составляла 6000 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена согласно договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращена.

Каких- либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, ответчик в адрес истца не предоставил.

В счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Инкас Коллект» поступили денежные средства на общую сумму 37700 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 71660 рублей, где: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 20 000 рублей; пени (неустойка) в размере 9360 рублей; плата за использование займа составила 42300 рублей с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении четырехкратного размера непогашенной части займа и поступивших денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ответчику был восстановлен пропущенный срок подачи возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

В соответствии с п.2.13 индивидуальных условий договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии №2. Перечнем передаваемой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ: В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п.2.2 договора уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Просят суд взыскать с ответчика Коржук О. В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71660 рублей, а именно: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 20 000 рублей; не уплаченная сумма за использование займа в сумме 42300 рублей, пени (неустойка) в сумме 9360 рублей. Взыскать с Коржук О. В. неустойку исходя из суммы основного долга по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать государственную пошлину в размере 2349,80 рублей.

Истец – представитель ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим посредством направления заказной и электронной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коржук О.В., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подп. 1,2 п. 1 ст. 1 указанного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим федеральным законом.

Из п. 3 ст. 3 федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п. 2 ст. 8 федерального закона № 151-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов гражданского дела следует, что Коржук О.В. и ООО МФО Деньги Сейчас» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней.

Согласно п.п.2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении льготного периода сроком на 28 календарных дней, которая составляла 5600 рублей.

Так же, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления займа сроком на 1 календарных дней, которая составляла 400 рублей. Всего плата за использование займом составляла 6000 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена согласно договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращена.

Каких- либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, ответчик в адрес истца не предоставил.

В счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Инкас Коллект» поступили денежные средства на общую сумму 37700 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 71660 рублей, где: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 20 000 рублей; пени (неустойка) в размере 9360 рублей; плата за использование займа составила 42300 рублей с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении четырехкратного размера непогашенной части займа и поступивших денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ответчику был восстановлен пропущенный срок подачи возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Доказательств своевременной оплаты суммы займа, процентов, установленных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.2.13 индивидуальных условий договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии №2. Перечнем передаваемой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) №2 от ДД.ММ.ГГГГ: В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п.2.2 договора уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Инкас Коллект» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №2.

Кром того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования (цессии) №2 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

Таким образом, ООО «Инкас Коллект» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 71660 рублей, в том числе: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 20 000 рублей; не уплаченная сумма за использование займа в сумме 42300 рублей, пени (неустойка) в сумме 9360 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Коржук О.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом указанных норм права, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к Коржук О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коржук О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71660 рублей ( семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят рублей) из которых : сумма основного долга в размере 20000 ( двадцать тысяч рублей); неуплаченная сумма за использование займа в размере 42300 (сорок две тысячи триста рублей); неустойка в размере 9360 ( девять тысяч триста шестьдесят) рублей до дня фактического исполнения решения суда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 ( две тысячи триста сорок девять) рублей 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья С.В. Павлычева