Решение по делу № 21-1291/2021 от 26.11.2021

Судья Корякин М.В.

Дело №7-2871/2021 (21-1291)

УИД 59RS0011-01-2021-005040-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-ВЕРХНЕКАМЬЕ» в лице законного представителя – директора Протасова Александра Юрьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2021, постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29.09.2021 № 18810359210180015338 общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-ВЕРХНЕКАМЬЕ» (далее ООО «ВИТЯЗЬ-ВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора Протасова А.Ю., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу судебного решения и постановление должностного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств виновности юридического лица.12.09.2021, в нерабочее время, Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в доступном месте, фактически совершил угон. Б. работает по трудовому договору охранником, а не водителем, водительского удостоверения не имеет.

В судебном заседании законный представитель ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» Протасов А.Ю. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Протасова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу п.1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), … или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ послужил факт допуска по состоянию 12.09.2021 в 18 часов 16 минут по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 129 к управлению транспортным средством марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, водителя Б., в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами.

Допущенное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 № 59 АА 053421, которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС З. от 12.09.2021 о том, что в указанную дату в 18 часов 16 минут на ул. Юбилейная г. Березники, в районе дома №129 Б. управлял указанным выше транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2021, карточкой учета транспортного средства, копией постановления от 24.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту зарегистрированного 14.09.2021 в ОМВД России по Березниковскому городскому округу материала проверки по факту угона служебного автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ООО «ЦЕРБЕР-ВЕРХНЕКАМЬЕ» (с учетом решения единственного участника ООО «ЦЕРБЕР-ВЕРХНЕКАМЬЕ» от 27.08.2021 наименование общества изменено на ООО «ВИТЯЗЬ-ВЕРХНЕКАМЬЕ»), содержащего объяснения директора ООО «ЦЕРБЕР-ВК» Протасова А.Ю., водителя данной организации Ж., Б.

Действия ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» правильно квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Относительно довода жалобы о том, что Б. самовольно завладел автомобилем в нерабочее время, то он не опровергает вывод о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, то есть охватывает действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых лицо оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством как водителем, так и посторонним лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, самовольного управления автомобилем.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, включая объяснения законного представителя, ключи от транспортного средства находятся фактически в свободном доступе для всех сотрудников. Кроме того, как следует из зафиксированных объяснений Б., ключи у него оказались после того, как около гаража он менял замок зажигания в транспортном средстве, после чего ключи сдать забыл (то есть Б. имел доступ к автомобилю).

Относительно подачи заявления об угоне транспортного средства, то к данному заявлению следует отнестись как к поданному в целях избежать ответственности. Заявление датировано 13.09.2021, на представленном экземпляре отметка отдела полиции о входящем номере и дате отсутствует. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что материал проверки КУСП зарегистрирован 14.09.2021. На данную дату законному представителю ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» Протасову А.Ю. было известно, где находится автомобиль, кто им завладел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ст.12.32 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 08.11.2021, так и постановления от 29.09.2021 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2021, постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29.09.2021 оставить без изменения, жалобу ООО «ВИТЯЗЬ-ВК» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись