Решение по делу № 33-14194/2020 от 17.09.2020

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-14194/2020 (№ 2-1962/2020) УИД: 66RS0006-01-2020-001936-50 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2020 г. Екатеринбург Дело № 33-18961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» к Сухареву А.Ю., Сухаревой Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Сухарева Анатолия Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2017 с ответчиком Сухаревым А.Ю. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 400000 руб. сроком до 16.11.2022 с условием уплаты 22,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено поручительством Сухаревой (ранее – П.) Е.В., залогом транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN <№>. С 20.01.2018 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В связи с изложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор № <№> от 17.11.2017, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 359520 руб. 90 коп., из которых 326921 руб. 63 коп. – задолженность по уплате основного долга, 24974 руб. 12 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7625 руб. 15 коп. –пени, обратить взыскание на транспортное средство ..., 2011 года выпуска, VIN <№>, определив его начальную продажную стоимость в сумме 437 250 руб. с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22190 руб. 42 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № ... от 17.11.2017, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Сухаревым А.Ю. Взыскана с Сухарева А.Ю., Сухаревой Е.В. солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2020 в размере 337520 руб. 90 коп., в том числе 326921 руб. 63 коп. – задолженность по уплате основного долга, 2974 руб. 12 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7625 руб. 15 коп. – пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 18795 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2011 года выпуска, VIN <№>, с определением ее начальной продажной стоимости в сумме 437250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик Сухарев А.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконный отказ в разрешении спора в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Сухарев А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что до и после вынесения судом решения им внесены денежные средства в общей сумме 164 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности, намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик Сухарева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что действия по погашению задолженности ответчик стал предпринимать после обращения истца с иском, 12.04.2020 вся задолженность вынесена на просроченную.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2017 с ответчиком Сухаревым А.Ю. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 400000 руб. сроком до 16.11.2022 с условием уплаты 22,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено поручительством Сухаревой Е.В., залогом транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN <№>.

По условиям договора поручительства Сухарева Е.В. обязалась отвечать за исполнение Сухаревым А.Ю. обязательств в полном объеме, возникших из договора № <№> от 17.11.2017.

Содержание договора поручительства в части ответственности поручителя (суммы, срока) согласуется с содержанием кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Вместе с тем, ответчиком приняты меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 13.03.2020 задолженность ответчика составила 351 493 руб. 17 коп., из которых текущий остаток основного долга в сумме 273 097 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 53824 руб. 38 коп., просроченные проценты по текущей ссудной задолженности в сумме 12175 руб. 43 коп., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 1753 руб. 03 коп., текущие проценты в сумме 3759 руб. 19 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности, пени в размере 6 143 руб. (л.д. 36).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, внесенная ответчиком сумма, не была достаточна для погашения просроченной задолженности и текущих платежей, однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просроченная задолженность у Сухарева А.Ю. отсутствует, поскольку им по состоянию 05.11.2020 внесена сумма 164 000 руб. (л.д. 79, 132, 133, 148) в счет погашения просроченной задолженности (по уплате основного долга в сумме 53 824 руб. 38 коп., процентов в сумме 18 428 руб. 54 коп.) и текущих платежей (за период с марта по октябрь 2020 года в сумме 90 025 руб. 76 коп). Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене в части требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 326921 руб. 63 коп., процентам – 2974 руб. 12 коп., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что размер образовавшейся просроченной задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 16.11.2022) и его последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменить в части требований о расторжении кредитного договора № <№> от 17.11.2017, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 326921 руб. 63 коп., процентам – 2974 руб. 12 коп., принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

Т.П. Мазанова