Решение по делу № 33-5073/2020 от 28.07.2020

Стр.№ 040, г/п 00 руб.

Судья: Охотина М.М.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5073/2020 3 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-245/2020 по иску Ворошиловича А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации

по апелляционной жалобе Ворошиловича А. Н. в лице представителя Хохлова А. Э. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ворошилович А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании решения об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным и недействующим с момента издания, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с 1 мая 2020 г.

В обоснование требований указал, что 2 октября 2003 г. поступил на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный, с 1 января 2005 г. назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный. При поступлении на службу им был представлен аттестат о среднем (полном) общем образовании, что соответствовало установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» требованиям. В связи с принятием Федерального закона №328-Ф3 от 1 октября 2019 г. «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был образован новый вид государственной службы, поступление на которую регламентируется положениями указанного закона. 16 января 2020 г. он написал заявление об изъявлении желания о переходе на иной вид службы принудительного исполнения. 28 февраля 2020 г. им было получено уведомление руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО о том, что он не соответствует квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Данное решение считает незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации.

Истец Ворошилович А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хохлов А.Э. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Мамонова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ворошиловича А.Н. о признании незаконным решения об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и повторного рассмотрения вопроса о принятии на службу с 1 мая 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Хохловым А.Э., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Ворошилович А.Н. имел возможность получить среднее профессиональное образование за время обсуждения и регистрации законопроекта Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует действительности. Ворошилович А.Н., не имеющий среднего профессионального и высшего образования с момента поступления на службу в органы принудительного исполнения, продолжал занимать должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на протяжении более 16 лет, т.к. закон не обязывал его получить какое-либо иное образование и не предлагал для этого временного периода, закрепленного законодательно. Ворошилович А.Н., проходя службу в УФССП России по Архангельской области и НАО, имел правомерные ожидания о том, что вносимые в законодательство изменения относительно образовательного ценза не применяются к гражданам Российской Федерации, назначенным на указанную должность до 1 января 2018 г., что следовало из положений Федерального закона от 29 декабря 2017 г. №478-ФЗ «О внесении изменений в ст.3 Федерального закона «О судебных приставах», ввиду чего не предпринимал соответствующих мер для его получения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной», указывает, что само по себе отсутствие у лица соответствующего образования не может служить причиной увольнения его с работы, если он успешно осуществляет свою профессиональную деятельность.

Считает, что введенные законом требования применимы только к лицам, вновь принимаемым на должности государственной службы. Положение о том, что требование о наличии среднего профессионального образования, а также высшего образования для замещения должности судебного пристава не применяется к гражданам Российской Федерации, назначенным на указанную должность до 1 января 2018 г., до назначения на новую должность, после вступления в законную силу Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-Ф3, утратило силу, однако в заключительных положениям Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-Ф3 указано лишь на ограничения по возрасту федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, а также необходимость прохождения ими медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора, при этом не закреплено требования для поступления на службу в органы принудительного о среднем профессиональном образовании (статья 92).

Считает, что квалификационные требование о наличии среднего профессионального образования для замещения должности судебного пристава в органах принудительного исполнения не должны применяться в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, поступивших на службу до введения в действие Федерального закона от 1 октября 2019г. №328-ФЗ.

Истец Ворошилович А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хохлова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Русиновой О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

С 1 января 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ФССП России перешла на иной вид государственной службы.

Согласно статье 1 указанного Закона служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона «О службе в органах принудительного исполнения» квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

Пунктом 18 приказа ФССП России «Об установлении квалификационных требований» предусмотрено наличие среднего профессионального или высшего образования, родственно соответствующего военно-учетной специальности, для замещения должностей младшего начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 92 Закона «О службе в органах принудительного исполнения» предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года.

Гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения (часть 2 статьи 92).

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (в отношении возраста), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3 статьи 92).

Гражданские служащие, замещающие должности судебных приставов-исполнителей, обучающиеся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, соответствующего направлению деятельности, не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности, соответствующие требованию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, могут быть назначены на должности сотрудников среднего начальствующего состава органов принудительного исполнения в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть15 статьи 92).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ворошилович А.Н. с 2 октября 2003 г. был принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный.

30 сентября 2016 г. УФССП по Архангельской области прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником реорганизованной УФССП по Архангельской области является УФССП России по Архангельской области и НАО.

В связи с образованием УФССП России по Архангельской области и НАО Ворошилович А.Н. с 1 октября 2016 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Плесецкому району и г.Мирный.

16 января 2020 г. Ворошилович А.Н. обратился в УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Плесецкому району и г.Мирный.

Уведомлением от 28 февраля 2020 г. Ворошиловичу А.Н. сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения РФ, поэтому по его заявлению не может быть принято положительного решения.

Ворошилович А.Н. имеет среднее образование, окончил Чернятинскую среднюю школу Жмеринского района Винницкой области.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 апреля 2020 г. №-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт от 1 октября 2016 г. № 472 с Ворошиловичем А.Н. расторгнут с 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца со службы по указанному основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что руководитель УФССП России по Архангельской области и НАО обоснованно уведомил истца о невозможности принятия положительного решения о поступлении на службу в органы принудительного исполнения, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями к образованию сотрудника, необходимого для замещения должности младшего начальствующего состава требуется наличие среднего профессионального или высшего образования, а истец Ворошилович А.Н. не соответствует указанным требованиям.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что введенные законом квалификационные требования к образованию применимы только к лицам, вновь принимаемым на должности государственной службы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 ноября 2018 г. № 41-П, отклоняется, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к случаям, когда работник принят на должность, по которой впоследствии установлены более высокие квалификационные требования, и продолжает работать в этой должности, тогда как в рассматриваемом случае истец уволен в связи с сокращением должностей в государственном органе.

Так, несмотря на то, что в статье 92 Закона «О службе в органах принудительного исполнения» указаны переходные положения, в которых не регулируется вопрос о наличии среднего специального образования, в части 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрены обязательные к применению квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения, а именно наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

При этом часть 15 названной статьи допускает возможность назначения на должности сотрудников среднего начальствующего состава органов принудительного исполнения в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи, гражданских служащих, замещающих должности судебных приставов-исполнителей, обучающихся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, соответствующего направлению деятельности, не менее половины срока, установленного федеральным государственным образовательным стандартом обучения, и не имеющих академической задолженности.

Ссылка в жалобе на заблуждение истца относительно того, что на него квалификационные требования к образованию распространяться не будут, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции на возможность получения истцом необходимого образования за время прохождения обсуждения законопроекта, его регистрации, принятия и вступления в силу не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не влияют на его законность и обоснованность.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловича А. Н. в лице представителя Хохлова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов