cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7054/2022 от 11.10.2022

Судья Денисов И.В. Дело № 22-7054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

защитника – адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденного Петова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петова С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, которым

Петов Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Петова С.А. и защитника – адвоката Благодаровой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,901 г, в крупном размере.

Он же признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 2,403 г и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петов С.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что доказательства совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в деле отсутствуют. Положенные в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, поскольку были получены в результате физического и психологического давления сотрудников полиции, незаконного задержания. Таким же образом от него была получена явка с повинной. Показания в качестве обвиняемого были даны им по наставлению защитника, который посоветовал ему выразить свою позицию только на стадии судебного разбирательства. Кроме того, он отказывался от дачи показаний в качестве обвиняемого. Оспаривает показания сотрудников полиции П. и С1. о том, что в его телефоне имелась фотография тайника с наркотическим средством возле СНТ № 68, поскольку в материалах дела данная фотография отсутствует. Утверждает, что указанное наркотическое средство было предназначено для личного потребления и это подтверждается показаниями свидетелей Е. и Л1., участвовавших при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. На тайник в районе СНТ № 68 он указал сам, сотрудники полиции информацией о тайнике не обладали, в связи с чем его действия являются добровольной выдачей наркотических средств. Переписку от 20 февраля 2022 года, изученную в ходе осмотра предметов, также считает недопустимым доказательством, поскольку в указанное на ней время отправки сообщений он уже был задержан. При этом осужденный оспаривает выводы суда о том, что в его мобильном телефоне были установлены время и дата, не соответствующие действительности. По мнению осужденного, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Наблюдение», не обладали оперативной информацией в отношении него, что подтверждается показаниями сотрудника полиции С1., согласно которым у них имелась оперативная информация о неопределенном лице. В связи с изложенным осужденный считает необходимым признать рапорт о проведении ОРМ недопустимым доказательством. В подтверждение доводов о назначении всего изъятого у него наркотика для личного употребления, ссылается на наличие у него наркотической зависимости, установленной заключением комиссии экспертов от 19 мая 2022 года, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Утверждает, что 20 февраля 2022 года он прекратил работать закладчиком наркотических средств по заданиям интернет-магазина, и получил в качестве вознаграждения наркотическое средство, которое было изъято у него дома и предназначалось для собственного потребления. Осужденный полагает, что судом необоснованно принято во внимание его ходатайство, в котором он просил переквалифицировать его действия с незаконного сбыта на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отправленное в суд ошибочно. Оспаривает показания свидетелей С2. и Л2., являющихся сотрудниками охраны РЖД, согласно которым Петов С.А. на задаваемые вопросы пояснил, что приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего распространения путем закладок. Полагает, что указанные свидетели давали ложные показания, поскольку знакомы с сотрудниками полиции. Оспаривая справедливость назначенного наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа, отмечает, что судом не учтено имущественное положение его и его семьи, а также наличие у него малолетнего ребенка. Решение о назначении штрафа в приговоре не мотивировано. Просит приговор изменить, признать переписку в мессенджере «Телеграмм», произведенную 20 февраля 2022 года, а также рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2022 года недопустимыми доказательствами; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и признать в его действиях добровольную выдачу наркотических средств, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Петов С.А. оспаривает решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, изложенные в приговоре и постановлении от 5 сентября 2022 года, поскольку участие адвокатов в деле было обязательным в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. Отмечает, что фактически свою защиту он осуществлял сам и в услугах адвоката не нуждался, отказывался от его помощи в связи с материальным положением. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петова С.А. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с первой декады февраля 2022 года он за денежное вознаграждение обустраивал тайники с наркотическими средствами. Посредством программы «Телеграм» он получал сведения о местоположении тайников с наркотическими средствами, которые забирал и по заданию Лица-1, находясь у себя дома, взвешивал на электронных весах, расфасовывал, а затем раскладывал в тайники, оборудованные по собственному усмотрению на территории г. Березники Пермского края. Сведения о местоположении оборудованных им тайников с наркотическими средствами он доводил до Лица-1, отправляя их фотоизображения с ориентирами на местности и географическими координатами, при этом ему было известно, что приобретатели наркотических средств посредством сети «Интернет» обращаются к Лицу-1, оплачивают наркотическое средство, после чего получают сведения о местоположении тайников. За несколько дней до задержания он по указанию Лица-1 поместил в тайник, оборудованный им в снегу возле забора Садового некоммерческого товарищества (СНТ) № 68 г. Березники Пермского края, сверток с пятью пакетиками наркотического средства массой по 0,5 г каждый. Утром 19 или 20 февраля 2022 года, выполняя очередное указание, поступившее от Лица-1, он забрал из тайника возле дома по адресу: **** наркотическое средство массой 295,07 г и переместил его к себе домой. Часть указанного наркотического средства массой около 195 г заложил в тайник в одном из домов по ул. **** г. Березники, отправив Лицу-1 сведения о его местоположении, а оставшуюся часть наркотического средства массой около 100 г расфасовал дома. Вечером 20 февраля 2022 года по требованию Лица-1 он выехал к ранее обустроенному им возле СНТ № 68 г. Березники тайнику с наркотическим средством, что бы переложить его, поскольку этот тайник не мог найти покупатель. Там во время поиска наркотиков он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции у него были изъяты наркотические средства, которые он оставил себе для личного потребления. Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции, что на месте его задержания находится ранее оборудованный им тайник с наркотическим средством, а у него дома - наркотические средства, которые расфасовывались им для сбыта по указанию Лица-1. При его непосредственном участии наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ночь и в дневное время 21 февраля 2022 года.

Выводы суда о виновности Петова С.А. в совершении преступлений также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей П. и С1. – сотрудников полиции, о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Из данных показаний следует, что 20 февраля 2022 года на основании оперативной информации о причастности Петова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение». Около 22:35 часов Петов С.А. подъехал на участок местности вблизи СНТ № 68 г. Березники, глядя в сотовый телефон, стал осматривать местность, после чего был задержан и доставлен в пункт полиции. При личном досмотре Петова С.А., при осмотре его квартиры, а также места задержания возле СНТ № 68, были обнаружены наркотические средства. В сотовом телефоне Петова С.А. имелись фотоизображения участков местности с координатами;

результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Петова С.А. – рапортом от 18 февраля 2022 года о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Петова С.А., согласованным с начальником полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте; актом о проведении данного ОРМ от 20 февраля 2022 года, содержащим приведенные в показаниях П. и С1. сведения; протоколом личного досмотра Петова С.А., в ходе которого в период с 23:12 часов 20 февраля 2022 года до 00:27 часов 21 февраля 2022 года у осужденного были обнаружены и изъяты вещество бурового цвета и мобильный телефон «Samsung»; актом ОРМ «Исследование предметом и документов», согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у Петова С.А., были обнаружены фотоизображения участков местности с присвоенными им географическими координатами;

справкой об исследовании от 21 февраля 2022 года № 2 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 774 о том, что изъятое в ходе личного досмотра Петова С.А. вещество массой 1,901 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

протоколом осмотра квартиры Петова С.А. от 21 февраля 2022 года, расположенной по адресу: ****, осуществленного с согласия осужденного, в ходе которого, помимо прочего были обнаружены: фрагменты бурого вещества, цифровые весы, изолента, полимерные пакеты, трубка;

справкой об исследовании от 1 марта 2022 года № 3 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 772 о том, что изъятое в ходе осмотра квартиры Петова С.А. вещество массой 32,771 г, 54,547 г, 1,824 г, 2,88 г, 1,929 г, 1,922 г (общей массой 95,873 г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

протоколом от 21 февраля 2022 года осмотра участка местности, прилегающего к СНТ № 68 г. Березники. В ходе следственного действия Петов С.А. указал на местоположение тайника, из которого изъят сверток с пятью пакетиками, обернутыми скотчем желтого цвета;

справкой об исследовании от 22 февраля 2022 года № 4 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 768 о том, что изъятое в ходе осмотра местности возле СНТ № 68 г. Березники вещество массой 0,56 г, 0,344 г, 0,55 г, 0,393 г, 0,556 г (общей массой 2,403 г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

показаниями свидетелей С2. и Л2. о ходе и результатах личного досмотра Петова С.А. и осмотра квартиры осужденного, в которых они участвовали в качестве понятых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для участия данных лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий не было, данные об их заинтересованности в исходе уголовного дела, отсутствуют;

показаниями свидетелей Е. и Л1. о ходе и результатах осмотра участка местности возле СНТ № 68 г. Березники, в котором они участвовали в качестве понятых;

протоколом от 8 июня 2022 года осмотра мобильного телефона, изъятого у Петова С.А., в котором обнаружена его переписка в программе «Telegram» с другим пользователем, телеграмм-канал с предложением наркотиков, а также фотоизображения местности и электронных весов с фрагментами вещества бурого цвета;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют друг другу, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем признаны судом достоверными.

При этом суд обоснованно отклонил показания осужденного Петова С.А. в суде, который, не оспаривая принадлежность ему изъятых по уголовному делу наркотических средств, а также свое участие в деятельности по незаконному сбыту наркотиков совместно с иным лицом через сеть «Интернет», в то же время заявил, что изъятые наркотики предназначались не для сбыта, а для личного употребления, поскольку он является наркозависимым; тайник с наркотиком возле СНТ № 68 он разместил для ограничения себя в его употреблении.

Данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе собственными неоднократными и последовательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования.

Помимо указанных выше доказательств об умысле Петова С.А. на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона массой 2,403 г и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г, свидетельствует количество данных наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, размещение N-метилэфедрона в тайник, что свойственно для дистанционной реализации данных веществ, а кроме того, предыдущая деятельность осужденного, о которой он сообщил в своих показаниях.

Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступлений осужденного осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении Петовым С.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный С1. не был осведомлен о личности Петова С.А. на момент проведения ОРМ «Наблюдение» были надлежащим образом оценены судом, данные доводы о незаконности оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы Петова С.А. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как полученных в результате физического и психологического давления. Указанные заявления осужденного опровергаются показаниями сотрудников полиции П. и С1., осуществлявших задержание осужденного, понятых С2., Л2., Е. и Л1., участвовавших вместе с Петовым С.А. в процессуальных действиях, об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия на осужденного. Кроме того, судом исследовалась информация из места содержания Петова С.А. под стражей, из которой следовало, что на момент поступления осужденного у него телесных повреждений не было, никаких жалоб о примененном насилии он не предъявлял.

Надлежащий порядок проведения допроса Петова С.А., его права, добровольность дачи показаний и правильность их отражения в протоколах следственных действий, были обеспечены участием в допросах защитника. При этом Петов С.А. допрашивался неоднократно и всякий раз подтверждал ранее данные показания. Допросы Петова С.А. в качестве обвиняемого каждый раз были обусловлены предъявлением ему уточненного обвинения.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств его переписки в мессенджере «Telegram», являются необоснованными. Данная переписка была зафиксирована в ходе осмотра мобильного телефона осужденного, при этом было установлено, что время на телефоне отличается от действительного.

Следует также отметить, что сведения о данной переписке и ее связи с покушением на незаконный сбыт наркотического средства прямо подтверждаются показаниями Петова С.А. в ходе предварительного расследования.

Не являются обоснованными и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из показаний свидетеля П., приведенных в приговоре, сведений о пояснениях, данных Петовым С.А. после задержания, о размещении тайника с наркотическим средством возле СНТ № 68 и об их наличии у него дома.

По смыслу ст. 75 УПК РФ, запрещается осуществлять восполнение недопустимых показаний подозреваемых (обвиняемых), полученных с нарушением закона, посредством допроса о содержании таких показаний сотрудников органов предварительного расследования и дознания.

В данном случае сведения о пояснениях Петова С.А. после задержания были приведены в показаниях свидетеля П. в приговоре не в целях восполнения недопустимого доказательства, а для разъяснения оснований производства сотрудниками полиции последующих следственных действий – осмотра квартиры осужденного и участка местности возле СНТ № 68.

Петов С.А. факт оборудования тайника с наркотическим средством, а также наличие у него дома наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не оспаривал.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно оценил действия Петова С.А.:

применительно к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,901 г – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

применительно к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона массой 2,403 г и производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г – как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере.

Вывод суда об отнесении изъятых по уголовному делу веществ к наркотическим средствам соответствует Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которым данные вещества включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Размер изъятых наркотических средств определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Сеть «Интернет» использовалась в преступной деятельности Петова С.А. и его соучастника для достижения договоренности о совершении преступлений, для передачи друг другу информации о месте нахождения тайников с наркотиками, а также предполагалась к использованию для связи с потребителями наркотиков, в связи с чем данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину осужденному.

Кроме того, судом правильно установлено, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совершались Петовым С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с соучастником о совместном их совершении, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны состава преступлений.

Однако их умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием Петова С.А. и изъятием наркотических средств из оборота.

Тот факт, что суд, ссылаясь на пункт, часть статьи и статью Особенной части уголовного закона, по которым осуществляется квалификация действий Петова С.А. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при изложении квалифицирующих признаков преступлений упустил признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о том, что этот признак не был установлен в действиях осужденного.

Вывод о покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору содержится в описании преступного деяния Петова С.А. и надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, содержание квалификации Петова С.А. с указанием данного квалифицирующего признака было неоднократно приведено в приговоре применительно к каждому из соответствующих эпизодов.

При этом квалификация действий Петова С.А., как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является правильной.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний Петова С.А., а также основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Петову С.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у осужденного малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом, помимо изложенного выше, было принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку указанные обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств – также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался судом со сторонами, при этом Петову С.А. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек, а равно к снижению их размера не имеется, поскольку осужденный имущественно несостоятельным не является, трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, по смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ не может рассматриваться как отказ от защитника и не влечет полного или частичного освобождения его от взыскания соответствующих процессуальных издержек (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года в отношении Петова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Денисов И.В. Дело № 22-7054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

защитника – адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденного Петова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петова С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, которым

Петов Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Петова С.А. и защитника – адвоката Благодаровой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,901 г, в крупном размере.

Он же признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 2,403 г и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петов С.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что доказательства совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в деле отсутствуют. Положенные в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, поскольку были получены в результате физического и психологического давления сотрудников полиции, незаконного задержания. Таким же образом от него была получена явка с повинной. Показания в качестве обвиняемого были даны им по наставлению защитника, который посоветовал ему выразить свою позицию только на стадии судебного разбирательства. Кроме того, он отказывался от дачи показаний в качестве обвиняемого. Оспаривает показания сотрудников полиции П. и С1. о том, что в его телефоне имелась фотография тайника с наркотическим средством возле СНТ № 68, поскольку в материалах дела данная фотография отсутствует. Утверждает, что указанное наркотическое средство было предназначено для личного потребления и это подтверждается показаниями свидетелей Е. и Л1., участвовавших при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. На тайник в районе СНТ № 68 он указал сам, сотрудники полиции информацией о тайнике не обладали, в связи с чем его действия являются добровольной выдачей наркотических средств. Переписку от 20 февраля 2022 года, изученную в ходе осмотра предметов, также считает недопустимым доказательством, поскольку в указанное на ней время отправки сообщений он уже был задержан. При этом осужденный оспаривает выводы суда о том, что в его мобильном телефоне были установлены время и дата, не соответствующие действительности. По мнению осужденного, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Наблюдение», не обладали оперативной информацией в отношении него, что подтверждается показаниями сотрудника полиции С1., согласно которым у них имелась оперативная информация о неопределенном лице. В связи с изложенным осужденный считает необходимым признать рапорт о проведении ОРМ недопустимым доказательством. В подтверждение доводов о назначении всего изъятого у него наркотика для личного употребления, ссылается на наличие у него наркотической зависимости, установленной заключением комиссии экспертов от 19 мая 2022 года, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Утверждает, что 20 февраля 2022 года он прекратил работать закладчиком наркотических средств по заданиям интернет-магазина, и получил в качестве вознаграждения наркотическое средство, которое было изъято у него дома и предназначалось для собственного потребления. Осужденный полагает, что судом необоснованно принято во внимание его ходатайство, в котором он просил переквалифицировать его действия с незаконного сбыта на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отправленное в суд ошибочно. Оспаривает показания свидетелей С2. и Л2., являющихся сотрудниками охраны РЖД, согласно которым Петов С.А. на задаваемые вопросы пояснил, что приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего распространения путем закладок. Полагает, что указанные свидетели давали ложные показания, поскольку знакомы с сотрудниками полиции. Оспаривая справедливость назначенного наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа, отмечает, что судом не учтено имущественное положение его и его семьи, а также наличие у него малолетнего ребенка. Решение о назначении штрафа в приговоре не мотивировано. Просит приговор изменить, признать переписку в мессенджере «Телеграмм», произведенную 20 февраля 2022 года, а также рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2022 года недопустимыми доказательствами; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и признать в его действиях добровольную выдачу наркотических средств, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Петов С.А. оспаривает решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, изложенные в приговоре и постановлении от 5 сентября 2022 года, поскольку участие адвокатов в деле было обязательным в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. Отмечает, что фактически свою защиту он осуществлял сам и в услугах адвоката не нуждался, отказывался от его помощи в связи с материальным положением. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петова С.А. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с первой декады февраля 2022 года он за денежное вознаграждение обустраивал тайники с наркотическими средствами. Посредством программы «Телеграм» он получал сведения о местоположении тайников с наркотическими средствами, которые забирал и по заданию Лица-1, находясь у себя дома, взвешивал на электронных весах, расфасовывал, а затем раскладывал в тайники, оборудованные по собственному усмотрению на территории г. Березники Пермского края. Сведения о местоположении оборудованных им тайников с наркотическими средствами он доводил до Лица-1, отправляя их фотоизображения с ориентирами на местности и географическими координатами, при этом ему было известно, что приобретатели наркотических средств посредством сети «Интернет» обращаются к Лицу-1, оплачивают наркотическое средство, после чего получают сведения о местоположении тайников. За несколько дней до задержания он по указанию Лица-1 поместил в тайник, оборудованный им в снегу возле забора Садового некоммерческого товарищества (СНТ) № 68 г. Березники Пермского края, сверток с пятью пакетиками наркотического средства массой по 0,5 г каждый. Утром 19 или 20 февраля 2022 года, выполняя очередное указание, поступившее от Лица-1, он забрал из тайника возле дома по адресу: **** наркотическое средство массой 295,07 г и переместил его к себе домой. Часть указанного наркотического средства массой около 195 г заложил в тайник в одном из домов по ул. **** г. Березники, отправив Лицу-1 сведения о его местоположении, а оставшуюся часть наркотического средства массой около 100 г расфасовал дома. Вечером 20 февраля 2022 года по требованию Лица-1 он выехал к ранее обустроенному им возле СНТ № 68 г. Березники тайнику с наркотическим средством, что бы переложить его, поскольку этот тайник не мог найти покупатель. Там во время поиска наркотиков он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции у него были изъяты наркотические средства, которые он оставил себе для личного потребления. Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции, что на месте его задержания находится ранее оборудованный им тайник с наркотическим средством, а у него дома - наркотические средства, которые расфасовывались им для сбыта по указанию Лица-1. При его непосредственном участии наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ночь и в дневное время 21 февраля 2022 года.

Выводы суда о виновности Петова С.А. в совершении преступлений также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей П. и С1. – сотрудников полиции, о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Из данных показаний следует, что 20 февраля 2022 года на основании оперативной информации о причастности Петова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение». Около 22:35 часов Петов С.А. подъехал на участок местности вблизи СНТ № 68 г. Березники, глядя в сотовый телефон, стал осматривать местность, после чего был задержан и доставлен в пункт полиции. При личном досмотре Петова С.А., при осмотре его квартиры, а также места задержания возле СНТ № 68, были обнаружены наркотические средства. В сотовом телефоне Петова С.А. имелись фотоизображения участков местности с координатами;

результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Петова С.А. – рапортом от 18 февраля 2022 года о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Петова С.А., согласованным с начальником полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте; актом о проведении данного ОРМ от 20 февраля 2022 года, содержащим приведенные в показаниях П. и С1. сведения; протоколом личного досмотра Петова С.А., в ходе которого в период с 23:12 часов 20 февраля 2022 года до 00:27 часов 21 февраля 2022 года у осужденного были обнаружены и изъяты вещество бурового цвета и мобильный телефон «Samsung»; актом ОРМ «Исследование предметом и документов», согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у Петова С.А., были обнаружены фотоизображения участков местности с присвоенными им географическими координатами;

справкой об исследовании от 21 февраля 2022 года № 2 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 774 о том, что изъятое в ходе личного досмотра Петова С.А. вещество массой 1,901 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

протоколом осмотра квартиры Петова С.А. от 21 февраля 2022 года, расположенной по адресу: ****, осуществленного с согласия осужденного, в ходе которого, помимо прочего были обнаружены: фрагменты бурого вещества, цифровые весы, изолента, полимерные пакеты, трубка;

справкой об исследовании от 1 марта 2022 года № 3 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 772 о том, что изъятое в ходе осмотра квартиры Петова С.А. вещество массой 32,771 г, 54,547 г, 1,824 г, 2,88 г, 1,929 г, 1,922 г (общей массой 95,873 г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

протоколом от 21 февраля 2022 года осмотра участка местности, прилегающего к СНТ № 68 г. Березники. В ходе следственного действия Петов С.А. указал на местоположение тайника, из которого изъят сверток с пятью пакетиками, обернутыми скотчем желтого цвета;

справкой об исследовании от 22 февраля 2022 года № 4 НС и заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 768 о том, что изъятое в ходе осмотра местности возле СНТ № 68 г. Березники вещество массой 0,56 г, 0,344 г, 0,55 г, 0,393 г, 0,556 г (общей массой 2,403 г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

показаниями свидетелей С2. и Л2. о ходе и результатах личного досмотра Петова С.А. и осмотра квартиры осужденного, в которых они участвовали в качестве понятых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для участия данных лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий не было, данные об их заинтересованности в исходе уголовного дела, отсутствуют;

показаниями свидетелей Е. и Л1. о ходе и результатах осмотра участка местности возле СНТ № 68 г. Березники, в котором они участвовали в качестве понятых;

протоколом от 8 июня 2022 года осмотра мобильного телефона, изъятого у Петова С.А., в котором обнаружена его переписка в программе «Telegram» с другим пользователем, телеграмм-канал с предложением наркотиков, а также фотоизображения местности и электронных весов с фрагментами вещества бурого цвета;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют друг другу, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем признаны судом достоверными.

При этом суд обоснованно отклонил показания осужденного Петова С.А. в суде, который, не оспаривая принадлежность ему изъятых по уголовному делу наркотических средств, а также свое участие в деятельности по незаконному сбыту наркотиков совместно с иным лицом через сеть «Интернет», в то же время заявил, что изъятые наркотики предназначались не для сбыта, а для личного употребления, поскольку он является наркозависимым; тайник с наркотиком возле СНТ № 68 он разместил для ограничения себя в его употреблении.

Данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе собственными неоднократными и последовательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования.

Помимо указанных выше доказательств об умысле Петова С.А. на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона массой 2,403 г и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г, свидетельствует количество данных наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, размещение N-метилэфедрона в тайник, что свойственно для дистанционной реализации данных веществ, а кроме того, предыдущая деятельность осужденного, о которой он сообщил в своих показаниях.

Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступлений осужденного осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении Петовым С.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный С1. не был осведомлен о личности Петова С.А. на момент проведения ОРМ «Наблюдение» были надлежащим образом оценены судом, данные доводы о незаконности оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы Петова С.А. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как полученных в результате физического и психологического давления. Указанные заявления осужденного опровергаются показаниями сотрудников полиции П. и С1., осуществлявших задержание осужденного, понятых С2., Л2., Е. и Л1., участвовавших вместе с Петовым С.А. в процессуальных действиях, об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия на осужденного. Кроме того, судом исследовалась информация из места содержания Петова С.А. под стражей, из которой следовало, что на момент поступления осужденного у него телесных повреждений не было, никаких жалоб о примененном насилии он не предъявлял.

Надлежащий порядок проведения допроса Петова С.А., его права, добровольность дачи показаний и правильность их отражения в протоколах следственных действий, были обеспечены участием в допросах защитника. При этом Петов С.А. допрашивался неоднократно и всякий раз подтверждал ранее данные показания. Допросы Петова С.А. в качестве обвиняемого каждый раз были обусловлены предъявлением ему уточненного обвинения.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств его переписки в мессенджере «Telegram», являются необоснованными. Данная переписка была зафиксирована в ходе осмотра мобильного телефона осужденного, при этом было установлено, что время на телефоне отличается от действительного.

Следует также отметить, что сведения о данной переписке и ее связи с покушением на незаконный сбыт наркотического средства прямо подтверждаются показаниями Петова С.А. в ходе предварительного расследования.

Не являются обоснованными и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из показаний свидетеля П., приведенных в приговоре, сведений о пояснениях, данных Петовым С.А. после задержания, о размещении тайника с наркотическим средством возле СНТ № 68 и об их наличии у него дома.

По смыслу ст. 75 УПК РФ, запрещается осуществлять восполнение недопустимых показаний подозреваемых (обвиняемых), полученных с нарушением закона, посредством допроса о содержании таких показаний сотрудников органов предварительного расследования и дознания.

В данном случае сведения о пояснениях Петова С.А. после задержания были приведены в показаниях свидетеля П. в приговоре не в целях восполнения недопустимого доказательства, а для разъяснения оснований производства сотрудниками полиции последующих следственных действий – осмотра квартиры осужденного и участка местности возле СНТ № 68.

Петов С.А. факт оборудования тайника с наркотическим средством, а также наличие у него дома наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не оспаривал.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно оценил действия Петова С.А.:

применительно к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,901 г – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

применительно к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона массой 2,403 г и производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95,873 г – как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере.

Вывод суда об отнесении изъятых по уголовному делу веществ к наркотическим средствам соответствует Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которым данные вещества включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Размер изъятых наркотических средств определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Сеть «Интернет» использовалась в преступной деятельности Петова С.А. и его соучастника для достижения договоренности о совершении преступлений, для передачи друг другу информации о месте нахождения тайников с наркотиками, а также предполагалась к использованию для связи с потребителями наркотиков, в связи с чем данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину осужденному.

Кроме того, судом правильно установлено, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совершались Петовым С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с соучастником о совместном их совершении, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны состава преступлений.

Однако их умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием Петова С.А. и изъятием наркотических средств из оборота.

Тот факт, что суд, ссылаясь на пункт, часть статьи и статью Особенной части уголовного закона, по которым осуществляется квалификация действий Петова С.А. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при изложении квалифицирующих признаков преступлений упустил признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о том, что этот признак не был установлен в действиях осужденного.

Вывод о покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору содержится в описании преступного деяния Петова С.А. и надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, содержание квалификации Петова С.А. с указанием данного квалифицирующего признака было неоднократно приведено в приговоре применительно к каждому из соответствующих эпизодов.

При этом квалификация действий Петова С.А., как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является правильной.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний Петова С.А., а также основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Петову С.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у осужденного малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом, помимо изложенного выше, было принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку указанные обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств – также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался судом со сторонами, при этом Петову С.А. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек, а равно к снижению их размера не имеется, поскольку осужденный имущественно несостоятельным не является, трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, по смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ не может рассматриваться как отказ от защитника и не влечет полного или частичного освобождения его от взыскания соответствующих процессуальных издержек (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года в отношении Петова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

22-7054/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Орлова Э.А.
Другие
Благодарова Т.А.
Репина Е.И.
Петов Сергей Андреевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Малыгин Константин Васильевич
Статьи

228

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее