Решение по делу № 33-2659/2012 от 17.08.2012

Судья Савина С.А. № 33-2659/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова И.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по иску Ефремова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Петрову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на Л-ом ш., д. ХХ водитель а/м «...» г/н ... Петров И.М. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «...» г/н ..., принадлежащей истцу и под управлением Ефремова А.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. По заключению ИП Р.Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. Оплата услуг по оценке имущества составила ... руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению заключения - ... руб., с ответчика Петрова И.М. ущерб в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. С Петрова И.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Петров И.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске к нему, ссылаясь на несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Указывает, что, управляя автомашиной, не разворачивался и не выполнял маневр левого поворота,а вы­полнял правый поворот, не создавая помех истцу. Полагает, что в данной ситуации истец нарушил п.п. ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Реттиев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на Л-ом шоссе у дома ХХ водитель а/м «...» г/н ... Петров И.М. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с а/м «...» г/н ..., принадлежащей истцу и под управлением Ефремова А.Г. В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № ХХ).

По заключению ИП Р.Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, проведенной ООО «...», следует, что действия водителя ответчика Петрова И.М. не соответствовали п.п. ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ, действия водителя Ефремова А.Г. соответствовали ПДД. Водитель Ефремов А.Г. должен был действовать в соответствии с п. ХХ ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ефремов А.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель Петров И.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП при условии своевременного и полного выполнения требования п.п. ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ. Причиной ДТП ХХ.ХХ.ХХ г. являются действия водителя Петрова И.М., не соответствующие требованиям ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком Петровым И.М. требований п.п. ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ, поскольку именно ответчик Петров И.М. создал аварийную ситуацию на дороге, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении а/м истца, приближающемуся справа, создал опасность для движения, а действия водителя Ефремова А.Г. носили вынужденный характер и были совершены в связи с изначально несоответствующими законодательству действиями ответчика Петрова И.М.

Установив вину Петрова И.М. в данном ДТП, суд правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы по оплате оценки ущерба ... руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Также судом правомерно взыскан с ответчика Петрова И.М. ущерб в сумме ... руб. в виде разницы межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (... руб.) и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением (... руб.), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.