Решение по делу № 22-1037/2019 от 19.07.2019

Судья Суслин В.В. Дело № 22-1037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» августа 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлёвой С.Н.,

осуждённого Константинова К.К., защитника - адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова К.К. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 года, которым

- К. К. К.чу, родившемуся _ _ года, уроженцу ***, гражданину ***, судимому

- 30 июня 2011 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 июня 2014 года, согласно которому он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2011 года), к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Константинова К.К. (посредством систем видеоконференц) и защитника Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Бирюлёву С.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Константинов К.К. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что вину признал, раскаялся, частично возместил моральный вред, извинился перед потерпевшими, положительно характеризуется, его супруга беременна.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Константинов К.К. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, указал, что принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище при учреждении, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, причём последнее нарушение допущено три года назад, однако эти обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, фактически оставлены без внимания.

По мнению осуждённого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учёл, что исковые требования потерпевшей Ц. он погасил лишь частично, поскольку полному возмещению морального вреда препятствуют объективные причины: нерегулярность поступления денежных средств на личный счёт, отсутствие постоянного заработка.

Обращает внимание, что в судебном заседании Ц. отказалась от иска, но суд не принял во внимание это обстоятельство.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Новицкий В.А. оснований для удовлетворения требований осуждённого не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Константинов К.К., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более полвины срока назначенного наказания. Он вину признал, раскаивается, содержится в облегчённых условиях, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, добросовестно относится к труду и учёбе, неоднократно поощрялся; поддерживает социальные связи, принёс извинения потерпевшей.

Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что, прибыв в ФКУ ИК* 07 августа 2014 года, Константинов К.К. систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка. Так, в 2013-2017 годах году он допустил 29-ть нарушений (межкамерная связь, нарушение локализации, нарушение формы одежды, грубое поведение и др.), в связи с которыми ему трижды объявлялись выговоры (2013-2014 года), 15-ть раз - устные выговоры (2014-2016 года), три раза он водворялся в штрафной изолятор (декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года) и 8-мь раз с ним проводились профилактические беседы (2014-2017 года). Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы не являются взысканиями, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, так как, решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осуждённого за весь отбытый период наказания.

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что большая часть поощрений получена Константиновым К.К. после наступления права ходатайствовать о применении ст.80 УК РФ, что не свидетельствует о его положительном поведении на протяжении всего срока отбытого наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд также обоснованно учёл, что требования потерпевшей Ц. о компенсации морального вреда погашены в незначительном размере, менее 3000 из 500000 рублей.

Объективных причин, по которым указанная сумма не выплачена, Константинов К.К. не привёл.

Намерение Ц. отказаться от взыскания компенсации морального вреда, о чём Константинов К.К. указал в жалобе, не подтверждённое фактическими действиями в установленном процессуальным законом порядке, правового значения для разрешения ходатайства не имеет.

Принимая во внимание изложенное, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Константинова К.К., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 года в отношении К. К. К.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька