Решение по делу № 2-1132/2024 от 21.03.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО ГСК «Югория» к Шилкину С. А. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по ... № сумму ущерба в размере 93486,94 руб. и 3 005 рублей 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей ... г.р.з.№ под управлением водителя Шилкина С.А., собственником автомобиля является ООО «ЛОДЖИСТИК СЕРВИС+» и ... г.р.з.№ под управлением водителя Буниной М.В., являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилкина С.А. управлявшим автомобилем ... г.р.з.№, который нарушил ПДД РФ.

Бунина М.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 93486,94 руб.

Транспортное средство ... г.р.з№ застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №.

Согласно административного материала, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

Представитель истца в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей ... г.р.з.№ под управлением водителя Шилкина С.А., собственником автомобиля является ООО «ЛОДЖИСТИК СЕРВИС+» и ... г.р.з№ под управлением водителя Буниной М.В., являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилкина С.А. управлявшим автомобилем ... г.р.з.№, который нарушил ПДД РФ.

Бунина М.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 93486,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Транспортное средство ... г.р.з.№ застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №

Согласно административного материала, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от (дата)производство делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ДТП от (дата) произошло по вине водителя Шилкина С.А., покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Суд учитывает, что подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу, в том числе постановления органов ГИБДД от (дата) согласно которому ответчик не оспаривал, что оставил место ДТП не имея умысла. При рассмотрении дела в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3005,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО ГСК «Югория» -удовлетворить.

Взыскать с Шилкина С. А. (в\у №) в пользу АО ГСК «Югория» сумму возмещенного ущерба в размере 93486,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева