Решение по делу № 33-1650/2017 от 13.03.2017

Судья Колосова Н.Е.         Дело № 33-1650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года, которым:

взыскана с ООО «... в пользу Л задолженность по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «...» ...., представителя Л. – ... судебная коллегия

установила:

Л. обратился с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ООО «...» и Л. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы на объектах, предложенных заказчиком по Республике Коми, ...» по адресу, указанному в «Приложении № 1», которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок выполнения работ определен сторонам с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость указываются в Локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Заказчик производит оплату только по фактически выполненным работам, после проверки и приёмки качества выполненных работ и соответствия выполненных работ рабочей документации (пункт 2.2 Договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). Окончательная оплата оставшихся 10% стоимости выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после приёмки фактически выполненных работ Государственным Заказчиком по акту приемки (пункт 2.4).

Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика обязан проверить и принять фактически выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, возвратить один экземпляр акта подрядчику (пункт 4.3). В случае если в указанный срок акт сдачи-приемки работ не будет подписан подрядчиком, а также от Заказчика не поступит каких-либо возражений, то услуги Подрядчика считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.7).

Кроме того, между генеральным директором ООО «...» и Л подписана локальная смета (приложение № 1), из которой следует, что 1 час работы разнорабочим оплачивается в размере ... руб.

Иных приложений к договору сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в части неоплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере ... рублей.

При этом, судом правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения истцом условий договора подряда от <Дата обезличена> года подписанные заместителем руководителя ООО «...» .... акты приема-сдачи работ от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, согласно которым представителем заказчика приняты работы, выполненные на объектах, расположенных по адресам: ул. ... и ул. ..., претензий по выполнению работ заказчик не имел. Общая стоимость выполненных работ определена в размере ... рублей по первому объекту и ... рублей по второму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не обладала правом на подписание актов приема-сдачи работ в силу отсутствия полномочий, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> года К. принята на работу в ООО «...» на должность «производитель работ».

При рассмотрении дела установлено, что рабочим на объектах К. была представлена как доверенное лицо Общества, контролирующее выполняемые работы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой К., а также свидетелями, допрошенными как в рамках настоящего гражданского дела (К., К. и К.), так и в рамках гражданского дела № ... Сыктывкарского городского суда по иску К. к ООО «...» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы (свидетель ....).

<Дата обезличена> года ООО «...» выдало заместителю генерального директора по производству К. доверенность, согласно которой последняя наделена полномочиями по подписанию актов, накладных, транспортных документов, получать и отправлять грузы, почту, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях.

Из объяснений ...Г., имеющихся в материале проверки КУСП ... от ... следует, что Л работал по договору подряда разнорабочим. К. контролировала на объекте строительства всех рабочих. Фактически К. работала в ООО «...» штукатуром-маляром, с ней был заключен договор подряда. Заместителем генерального директора К не принималась. По адресу г. Сыктывкар, ул. ... на объекте строительства офисного здания заключен договор с ООО «...», директором является Г., предметом договора являлись отделочные работы на ... этаже здания. Для целей осуществления контроля рабочих и получения строительных материалов была выдана доверенность К. как старшему рабочему. В доверенности было указано, что она является заместителем генерального директора ООО «...», а также был выдан приказ о назначении на должность заместителя генерального директора ООО «...». Это было сделано для того, чтобы К получала материалы. В доверенности было указано, что К. имеет право подписывать акты, однако, фактически она составлением актов заниматься не должна была, т.к. акты составляются на компьютере в специальной программе по формам ... на основании переданных К сведений в простой письменной форме о фактическом объеме выполненных работниками работ. <Дата обезличена> доверенность К. была отозвана, о чем сообщено ей по телефону. По объекту ... табеля учета рабочего времени вела К., которая данные документы для оплаты не передала.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Достоверных и допустимых доказательств того, что с отзывом данной доверенности <Дата обезличена> года К была ознакомлена в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К. обладала правом подписания актов приема-сдачи работ от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года.

Л., в свою очередь, подписывая <Дата обезличена> и <Дата обезличена> акты сдачи-приемки работ, действуя разумно и добросовестно, предполагал, что передает выполненные работы именно ООО «...», с которым им заключен договор подряда, оснований сомневаться в полномочиях К на подписание акта выполненных работ у него не имелось, поскольку наличие у К. надлежащих полномочий следовало из сложившейся обстановки. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «...» не выполнялись работы на объекте по ул. ... опровергаются показаниями ... в рамках гражданского дела № ... по иску К., где он пояснял, что бригада на данном объекте работала, затем была снята в связи с незаключением договора (л.д.111).

Из материала проверки КУСП №... от ... следует, что локальная смета на выполнение работ по объекту по ул. ... была подписана С. и Г <Дата обезличена>.

К. в судебном заседании поясняла, что Л. выполнял работы разнорабочего на объектах по ул. ..., а также дополнительные работы (подметал полы, разгружал материалы, загружал мусор, отбивал наливку за данную работу устанавливалась оплата в размере ... рублей за 1 метр, подъем на 7-8 этаж мешков, выполнял штукатурно-малярные работы. Для выполнения работ на объект по ул. ... Л направил С., оплата была установлена ... рублей в час, оплата по дополнительным работам производилась от оценки и объема работы, выполненные работы принимала она, об отзыве доверенности ей не известно. Л. на объекте по ул. ... выполнял работы в период примерно с <Дата обезличена>, после чего на объекте по ..., на данном объекте выполнялись штукатурно-малярные работы, шпаклевка стен, поклейка обоев, покраска стен. Работы принимались на основании выданной доверенности, совместно с ..., он заносил данные о приемке работ в компьютер, акты приемки работ составлялись в день приемки работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Л. состоял в договорных отношениях с ООО «...», факт выполнения работ доказан истцом и ответчиком не опровергнут. Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты Л денежных средств по договору подряда.

Удовлетворив требования Л суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копейки в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

    Судьи: