Решение по делу № 8Г-19815/2024 [88-22284/2024] от 06.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22284/2024

50RS0034-01-2023-002501-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело № 2-2126/2023 по иску Демидова Михаила Александровича к ОМВД России «Павлово-Посадский», ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности включить в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за три месяца службы и перерасчете выслуги лет,

по кассационной жалобе Демидова Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Демидов М.А. обратился в суд с иском к ОМВД России «Павлово-Посадский», ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности включить в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за три месяца службы период службы с 1 мая 2007 года по 31 мая 2008 года и перерасчете выслуги лет.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области                      от 27 ноября 2023 года исковые требования Демидова М.А. удовлетворены. Постановлено обязать ОМВД России «Павлово-Посадский» включить в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за три месяца службы период службы Демидова М.А. с 21 мая 2007 года по 31 мая 2008 года в должности старшего стрелка <данные изъяты> сухопутных войск Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, произвести перерасчет выслуги лет Демидова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова М.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Демидов М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сентября                   2012 года Демидов М.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

30 мая 2023 года истец подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ОМВД России «Павлово-Посадский» в своем письме отказало во включении в льготном исчислении период прохождения военной службы Демидова М.А. в должности старшего стрелка <данные изъяты> сухопутных войск Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации с 21 мая 2007 года по 31 мая 2008 года в связи отсутствием необходимой выслуги с учетом льготного исчисления.

Также судом установлено, что на базе войсковой части <данные изъяты>, где нес службу Демидов М.А. в должности старшего стрелка с 21 мая 2007 года по 31 мая 2008 года, в 1999 году был сформирован мотострелковый батальон с условным наименованием «войсковая часть полевая почта <данные изъяты>». Мотострелковый батальон (войсковая часть полевая почта <данные изъяты>) после сформирования был передан под командование Штаба смешанных сил по поддержанию мира в зоне Грузино-Юго-Осетинского конфликта с непосредственным подчинением Главному штабу сухопутных войск и местом дислокации г. Цхинвали Республика Грузия.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Демидова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что абз. 10 п. п. «б» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 было предусмотрено засчитывать в выслугу лет военнослужащим на льготных условиях один месяц службы за три месяца в составе смешанных сил по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне грузино-осетинского конфликта, изменения внесенные постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2009 года № 169, распространяется только на правоотношения, возникшие с 26 августа 2008 года, в связи с тем, что истец проходил службу с 21 мая 2007 года по 31 мая 2008 года пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Демидову М.А. в удовлетворении исковых требований о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы с 1 мая 2007 года по 31 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе нахождение военнослужащего в период прохождения военной службы на терририи, где объявлено чрезвычайное положение, или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач, периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, однако соответствующих доказательств не представлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 587 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии», пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демидова М.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что периоды выполнения военнослужащими задач в зоне вооруженного конфликта определяются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, то есть само по себе нахождение военнослужащего в период прохождения службы на территории, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия военнослужащего в выполнении соответствующих задач.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при разрешении спора о включении в выслугу лет военнослужащему периодов прохождения им службы в особых условиях (в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в условиях проведения контртеррористической операции) юридически значимым обстоятельством является установление времени фактического выполнения им задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, и времени непосредственного участия в контртеррористической операции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о времени фактического выполнения Демидовым М.А. задач на территории, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта.

Доводы кассационной жалобы Демидова М.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: