Решение по делу № 11-10/2022 (11-420/2021;) от 07.12.2021

№ 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 13 января 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чубы Давида Романовича на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 октября 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Чуба Д.Р. подал частную жалобу на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 октября 2021 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющим обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 ноября 2020 г. по делу № 2-6135/2020.

В обоснование частной жалобы Чуба Д.Р. указал, что он не был извещён о времени судебного заседания, судебный приказ не был направлен по месту его проживания. Узнав о том, что с его карты удерживаются денежные средства он обратился в отдел судебных приставов по г. Воркуте, где ему сообщили о вынесенном в отношении него судебном приказе, после чего обратился в Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми с просьбой о вручении ему судебного приказа, получив который 22 октября 2021 г., незамедлительно направил в адрес мирового судьи возражения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ему было отказано. Несмотря на то, что он проживал по другому адресу, он постоянно проверял поступающую в его адрес корреспонденцию, однако письма ему не поступали, почтовый ящик не закрывается, поэтому корреспонденция могла быть утеряна не по его вине. 7 мая 2021 г. он обращался с целью отмены судебного приказа, однако сам судебный приказ он не видел и не был с ним ознакомлен (л.д. 19).

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено направление в пятидневный срок со дня вынесения копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа вправе предоставить возражения относительно его исполнения.

30 ноября 2020 г. мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющим обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-6135/2020 о взыскании с Чуба Д.Р. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия) за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 21 401,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,03 руб. (л.д. 7).

14 декабря 2020 г. копия судебного приказа направлена Чубе Д.Р. по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, кв. 34, то есть по адресу указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и должником - в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе (л.д. 8, 9, 15, 19).

Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом отправлении копия судебного приказа прибыла в почтовое отделение по месту вручения письма 14 декабря 2020 г., однако не была востребована адресатом и 24 декабря 2020 г. возвращена в судебный участок по истечении срока хранения почтового отправления разряда «судебное» (л.д. 8).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, в настоящем случае исчисляется с 25 декабря 2020 г. и истёк 14 января 2021 г.

Ввиду отсутствия возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, на основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан мировым судьёй взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должнику надлежало указать и подтвердить обстоятельства, препятствующие направлению возражений в период по 14 января 2021 г. и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62).

6 мая 2021 г. Чубой Д.Р. направлены возражения об отмене судебного приказа № 2-6135/2020 от 16 января 2021 г., в которых он указал, что с долгом не согласен, судебный приказ на руки не получал, определением мирового судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 мая 2021 г. Чубе Д.Р. указанные возражения возвращены, в связи с пропуском процессуального срока для их подачи (л.д. 9, 12).

К поданным мировому судье за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа и ходатайству о восстановлении срока для их подачи, Чубой Д.Р. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для восстановления Чубе Д.Р. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6135/2020 и отмены судебного приказана на основании возражений, поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2021 г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чубы Давида Романовича без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова