Решение от 29.03.2023 по делу № 33-4036/2023 от 21.03.2023

Судья ДидурН.Н. 24RS0056-01-2022-005962-81

Дело № 33-4036/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ТарараевойТ.С.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску администрации Центрального района в г.Красноярске к Чуриловой Людмиле Алексеевне, Романовой Елене Алексеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе РомановойЕ.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального района в г.Красноярске удовлетворить.

Обязать Романову Елену Алексеевну обеспечить сотрудникам Администрации Центрального района в г.Красноярске доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в целях обследования на предмет перепланировки и (или) переустройства помещения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Романовой Елены Алексеевны (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Чуриловой Людмиле Алексеевне истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района в г.Красноярске обратилась в суд с иском к ЧуриловойЛ.А., РомановойЕ.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в администрацию района поступило обращение ЧуриловойЛ.А., проживающей по адресу: <адрес>, по факту незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЧуриловойЛ.А. (5/6 доли) и её сестре РомановойЕ.А. (1/6 доли). В адрес ответчиков 11 апреля 2022г. направлялось уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проверки факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, использования жилого помещения не по назначению. Доступ в указанную квартиру собственниками обеспечен не был. На основании изложенного истец просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить администрации Центрального района в г.Красноярске доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе РомановаЕ.А. просит заочное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, возложив на истца обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, суд не определил круг имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, доказательств, необходимых для их подтверждения, не распределил бремя доказывания между сторонами. Также ссылается на то, что была удалена из зала судебного заседания до начала предварительного судебного заседания. О том, что суд перейдет к рассмотрению дела по существу, ответчик не знала. Таким образом, суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения. Полагает, что администрация Центрального района в г.Красноярске является ненадлежащим истцом, поскольку ее права нарушены не были. Считает, что выводы суда о ее уклонении от предоставления доступа в спорную квартиру преждевременны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от администрации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Харькову И.Ю.,приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Романовой Е.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, по смыслу закона ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, обжалованное стороной ответчика заочное решение принято 22 ноября 2022 года, изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

С заявлением об отмене указанного заочного решения суда ответчик Романова Е.А. не обращалась, подав 23 января 2023 года апелляционную жалобу на заочное решение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ответчик Романова Е.А. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения в установленном законом порядке, поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обращение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2023