Решение по делу № 1-79/2022 от 31.03.2022

№ 1-79/2022                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                             с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Имашева Т.Р.,

подсудимого Нуриева С.К., его защитника Валетдинова Р.Н. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

НУРИЕВА С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Нуриев С.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час. Нуриев С.К., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный штраф по которому не исполнен, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял трактором-экскаватором ЭО-2621 ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Башкортостан, где около 14.39 час. около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у Нуриева С.К. признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Нуриева С.К. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «PRO -100 touch-k», заводской №, по результатам которого у Нуриева С.К. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров эталона в объеме 1,036 мг/л, с которым Нуриев С.К. не согласился. В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ у Нуриева С.К. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров эталона в объеме 0,915 мг/л, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, исходя из чего у Нуриева С.К. был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Нуриев С.К. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого Нуриева С.К. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Нуриеву С.К. обвинением, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Нуриеву С.К. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Нуриев С.К. месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления был ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нуриеву С.К. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НУРИЕВА С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Нуриева С.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чековую ленту, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, трактор-экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации машины ВН № – оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

        Председательствующий     подпись     Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                          Р.Р. Муллахметов