Решение от 27.07.2018 по делу № 2а-4939/2018 от 18.06.2018

66RS0№-55

Дело №а-4939/18

мотивированное решение составлено 27.07.18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителя административного истца <ФИО>3, административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уникум Партнер» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уникум» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившихся в прекращении исполнительного производства № и в снятии арестов с имущества должника. Также истец испрашивал приостановить исполнение указанного постановления, возложить обязанность по аресту имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>5, с предметом исполнения взыскание задолженности. На имущество должника наложен арест. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО>4 указанное исполнительное производство прекращено, аресты имущества должника отменены.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения основания предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствовали. Такими действиями пристав-исполнитель поставил под угрозу реализации имущественные права взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик <ФИО>4 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства отменено, на имущество должника вновь наложены аресты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованного лица, поскольку требования предусмотренные ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом выполнены и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Такая совокупность по административному делу имеет место быть.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом или судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>5, с предметом исполнения взыскания задолженности.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № на имущество должника наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО>4 указанное исполнительное производство прекращено, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В этот же день, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено 7 постановлений, которыми сняты запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а также отменены постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Однако, как было установлено в судебном заседании, судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не выносилось, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания исполнительного производства № самостоятельно отменено судебным приставом исполнителем <ФИО>4 На имущество должника <ФИО>5 вновь обращено взыскание, наложен арест, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации изложенных в п. 9 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При установленных обстоятельствах, нарушение установленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности, и своевременности совершения исполнительных действий, повлекло в безусловном порядке нарушение имущественных прав истца как стороны взыскателя, в период со дня незаконного прекращения исполнительного производства по день его фактического возобновления.

Отказывая в остальной части административного заявления, суд исходит из того, что оспариваемое постановление фактически отменено, а требование о наложении ареста является вмешательством в процессуально самостоятельную деятельность должностного лица службы судебных приставов, по выбору средств и способов реализации требований исполнительного документа, что следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие находится за пределами компетенций суда.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░