Решение по делу № 33-2756/2020 от 08.06.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-167/2020(33-2756/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Рауш А.А., апелляционной жалобе Меркушевой С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Зиминой И.А., Кузьмичева М.Н., Меркушевой С.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Изаак И. Г., Мельник Т.В., Устюгова Д.Е., Кокшарова А.П., Рауш А.А. к ООО «Управляющая компания Техстрой», Романовскому Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола от 30.04.2019, признании незаконным действий по начислению оплаты в размере 25 рублей 40 копеек за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязании сделать перерасчет с 01.05.2019 по начислению платы за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на ранее утвержденный тариф в сумме 23 рубля 74 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В удовлетворении исковых требований Рауш А.А., Устюгова Д.Е. к ООО «Управляющая компания Техстрой» об обязании сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола от 30.04.2019, отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимина И.А., Кузьмичев М.Н., Меркушева С.А., действующая за себя и за ... ФИО1., Изаак И.Г., Мельник Т.В., Устюгов Д.Е., Кокшаров А.П., Рауш А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (далее – МКД), оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019. Так же Рауш А.Д., Устюговым Д.Е. дополнены исковые требования к ООО «УК Техстрой» об обязании сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола от 30.04.2019.

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были нарушены требования статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а именно в уведомлении от 07.03.2019 о проведении внеочередного общего собрания отсутствовал пункт об определении с 01.05.2019 размера платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД в размере 25 руб. 40 коп., в то время как на голосование данный вопрос был включен в пункт 5.2 бюллетеней для голосования, включающий так же вопрос об утверждении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества. Более того, в связи с тем, что в пункт 5.2 бюллетеней были включены два самостоятельных вопроса, при голосовании собственники не имели возможности надлежаще выразить свое волеизъявление.

Так же истцами указано, что при проведении общего собрания в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 14 730,38 кв.м., согласно сведениям с официального сайта ответчика указанная площадь составляет 17 214,2 кв.м., в вынесенных на голосование вопросах об утверждении дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества на период с января 2019 года по декабрь 2019 года (пункт 9 протокола) стоимость работ рассчитана на разные площади жилых и нежилых помещений. Так же в вынесенном на голосование вопросе о заключении договора управления МКД с 01.05.2019 года указана площадь жилых и нежилых помещений 14 861,6 кв.м.

Кроме того, по мнению истцов при проведении 30.04.2019 общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум, перед голосованием собственникам помещений не предоставлялся новый перечень работ и услуг, кроме того, на голосовании не был решен вопрос о расторжении предыдущего договора управления от 24.08.2016, который был заключен на 5 лет, в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком в течение 10 дней принятия обжалуемого решения протокол собрания не размещен на информационных досках на первых этажах МКД, Е.Е.В., которая входит в состав счетной комиссии, не участвовала в подсчете голосов, вопросы, вынесенные на голосование не обсуждались и не согласовывались с членами Совета МКД, у собственников помещений отсутствовала возможность при подготовке к проведению общего собрания ознакомиться со сметами финансовых затрат и другими документами, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 № 491, собственники помещений МКД не были извещены об определении и последующем утверждении платы за содержание жилого помещения в МКД, в повестку общего собрания собственников помещений МКД не был включен вопрос о расходовании неосвоенных ответчиком денежных средств, которые можно было направить на оплату дополнительных услуг, указанных в пункте 9 протокола, или вернуть собственникам помещений, голосование по пункту 8.1 протокола проводилось среди всех собственников помещений МКД, в то время как приоритетное значение результатов голосования по данному пункту имелось для собственников жилых помещений МКД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с вышеуказанным иском истцы уведомили в письменной форме всех других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников от 30.04.2019 недействительным.

Определением Ухтинского городского суда от 24.12.2019 в качестве соответчика привлечен Романовский Д.В., являющийся инициатором общего собрания собственников МКД, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «Апис Плюс» и ООО ЧОП «Монолит-Север», так же к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кузьмичев М.Н., ФИО1., Изаак И.Г., Мельник Т.В., Устюгов Д.Е., Рауш А.Д. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явились, Кузьмичев М.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романовский Д.В., представители ООО «Апис Плюс» и ООО ЧОП «Монолит-Север» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление ООО «Апис Плюс» просило рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2020 года представитель ООО ЧОП «Монолит-Север» Комлев Д.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции в г. Ухте - Патолицына М.В. в судебном заседании просила суд принять судебное решение по гражданскому делу по своему усмотрению.

В судебном заседании истцы Меркушева С.А., Зимина И.А., Кокшаров А.П., представитель истцов Рауш О.Б. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Тутубалина Т.В., действующая на основании доверенности, Паранин П.Ю., являющийся директором ООО «УК Техстрой», с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, полагали что нарушений законодательства при проведении обжалуемого собрания собственников МКД не допущено.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Рауш А.А. и Меркушева С.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования истцов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ООО «Управляющая компания Техстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рауш А.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: Зимина И.А. - квартиры N <Номер обезличен>; Кузьмичев М.Н. - квартиры <Номер обезличен>; ... ФИО1(законный представитель Меркушева С.А.) – ? доли квартиры N <Номер обезличен>; Изаак И.Г. - квартиры N <Номер обезличен>; Мельник Т.В. - квартиры N <Номер обезличен>; Устюгов Д.Е. - квартиры N <Номер обезличен>; Кокшаров А.П. – квартиры №<Номер обезличен>; Рауш А.А. – квартиры №<Номер обезличен>.

В период с 18.03.2019 по 29.04.2019 по инициативе Романовского Д.В. и ООО «Управляющая компания Техстрой» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес обезличен>. Форма проведения собрания очно – заочная. Очная часть собрания проводилась 18.03.2019 года в 18 часов 30 минут в офисе ответчика по адресу: <Адрес обезличен> (офис <Номер обезличен>). Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было оформлено протоколом от 30.04.2019.

В соответствии с уведомлением от 07.03.2019 в повестке дня внеочередного общего собрания были указаны вопросы: 1.избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2.избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания;3.определение способа расчета платы за коммунальную услугу по отоплению: в течение отопительного сезона или круглогодично в течение 12 месяцев;4.о способе расчета расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества;5.о заключении нового договора управления МКД №9 по ул.<Адрес обезличен> на срок три года. Определение нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества; 6.об установке собственниками жилых (нежилых) помещений наружных технических средств и устройств индивидуального пользования (блоков сплит-систем кондиционирования, телевизионных антенн и т.п.) на фасаде многоквартирного дома;7.об использовании на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома провайдерами (интернет, ТВ и т.п.) с целью предоставления платных услуг и утверждения размера платы за размещение оборудования; 8.заключение собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжении, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями с 01.05.2019;9.об утверждении дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества на период с января 2019 по декабрь 2019 года: косметический ремонт подъездов МКД; замена светильников в подъездах на светодиодные энергоснабжающие; изготовление и установка металлического ограждения детской площадки; монтаж дополнительных малых архитектурных форм на детской площадке во дворе дома; замена тамбурных дверей на двери из алюминиевого профиля; ремонт отмостки; устройство отливов над входами в 4 и 5 подъезды; изготовление и установка ставень на слуховые окна чердака; устройство антискользкого настила при входе в подъезды; 10. принятие решения об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме; 11.об утверждении места хранения копии протокола и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола внеочередного общего собрания от 30.04.2019 следует, что собственниками помещений указанного дома приняты решения по вопросам повестки дня. Истцы при принятии решений по части вопросов, указанных в повестке, проголосовали против.

Судом первой инстанции установлено, что в бюллетенях голосования вопрос №5 повестки дня (о заключении нового договора управления МКД №9 по ул.<Адрес обезличен> на срок три года. Определение нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества) разделен на две части следующим образом:

пункт 5.1 – заключение нового договора управления МКД на срок три года с 01.05.2019;

пункт 5.2 – утверждение нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и определение с 01.05.2019 размера платы за содержания жилого помещения в МКД для жилых и нежилых помещений в размере 25 руб. 40 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД за пункт 5.1 проголосовало 80,27 % голосовавших собственников, против – 5,81 %, воздержались – 13,92 %; за пункт 5.2 проголосовало 63,59 % голосовавших собственников, против – 25,16 %, воздержались – 11,25 %.

Проанализировав протокол от 30.04.2019, приложение № 3.1 к нему в виде перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о размере платы за жилое помещение в размере 25 руб. 40 коп. является его неотъемлемой частью, а сам утвержденный перечень услуг одновременно является обоснованием размера указанной платы, в связи с чем посчитал, что разделение данных позиций при проведении голосования не позволило бы утвердить соответствующий перечню услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме размер платы за жилое помещение.

Само по себе разделение пункта 5 в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на пункты 5.1 о заключении нового договора управления МКД и 5.2 об утверждении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и определению размера платы за содержание жилого помещения, по мнению суда, не нарушает права собственников помещений и не является нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным суд отклонил доводы истцов о нарушении ответчиком положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а именно, что общим собранием был решен вопрос, не включенный в повестку дня.

При этом суд также исходил из того, что вопрос об определении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества был включен в уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД и собственники помещений МКД имели возможность однозначно выразить свое волеизъявление.

Отклоняя доводы истцов о неправильном определении размера платы за содержание жилого помещения, а так же стоимости дополнительных работ, в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений МКД в обжалуемом протоколе, суд исходил из того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, принимал во внимание, что в судебном заседании 24.01.2020 ответчиком даны пояснения, площадь жилых и нежилых помещений МКД определена, а подсчет голосов произведен на основании данных Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, что истцами не опровергнуто, в том числе с учетом наличия в материалах гражданского дела актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД суд отклонил, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

По тем же основаниям судом были отклонены доводы истцов о наличии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования, заполненных собственниками квартир №№ 39, 159, 216, 217, 226, в связи с не указанием в них даты голосования,

То обстоятельство, что в бюллетенях голосования собственников квартир №№ 6, 16, 31, 53, 55, 59, 63, 78, 84, 92, 98, 99, 100, 107, 124, 133, 160, 212, 226, 229, 232, 111, 238, 244, 248, 250, 246, помещений №№ 240, 241, 242, 243, 245, 247, 251, 252, 253, 254 указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, датированном в более ранний период, чем проводилось голосование, суд также не посчитал нарушением и основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Не усматривая оснований для признания недействительными бюллетеней голосования собственников квартиру №№ 44, 45, 24, 162 помещений №№ 240, 241, 242, 243, 245, 247, 251, 252, 253, 254, суд исходил из того, что полномочия представителей собственников указанных помещений, заполнивших бюллетени голосования подтверждены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд отметил, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности на голосование от имени собственника квартир №№ 3, 162 МКД – С.А.Ю.., выданной последним С.Е.В.. не может явиться основаниям для признания отсутствия кворума при проведении общего собрания, так как площадь указанных квартир составляет 67,7 кв.м. и 79,8 кв.м., что не влияет на наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы искового заявления о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019 на основании пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, в связи с отсутствием кворума при его проведении, являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019 был размещен сети «Интернет» в информационной системе ГИС ЖКХ 08.05.2019, суд, ссылаясь на положения ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что отсутствие доказательств размещения сообщения о результатах голосования в помещении МКД не является достаточным основаниям для удовлетворения исковых требований, так как собственники помещений МКД не были лишены возможности ознакомиться с протоколом сети «Интернет» в информационной системе ГИС ЖКХ.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД 30.04.2019, поскольку из материалов дела следует, что нарушений при организации, проведении общего собрания и оформлении результатов общего собрания, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований истцов, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований истцов о признании незаконным действий ООО «УК Техстрой» по начислению оплаты в размере 25 руб. 40 коп. за содержание жилого помещения и ремонт имущества МКД, обязании сделать перерасчет с 01.05.2019 по начислению указанной оплаты, а так же по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений МКД.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1-3,4.1,5.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ч.3 ст.45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1.,4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,1.2,2,3, 3.1,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.04.2019 общая площадь жилых и нежилых помещений дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 14730,38 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 14730,38 голосов. Приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным в повестку дня собственники помещений, владеющие 9367,38 кв.м., что составляет 63,59% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с данными ЕГРН, имеющимися в материалах дела общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №<Адрес обезличен> составляет 14787,90 кв.м., соответственно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 14787,90 голосов.

Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7393,95 голосов (50%). Согласно приобщенным к протоколу бюллетеням голосования в голосовании приняли участие 9170,05 голосов с учетом того, что часть квартир находится в общей долевой собственности и участие в голосовании принимали не все собственники, а голосовавшие не были наделены соответствующими полномочиями от сособственников.

При этом в бюллетенях голосования отдельных квартир, приобщенных к протоколу от 30.04.2019, не верно указана площадь жилых помещений: №4 указана площадь 67,7 кв.м., по данным Росреестра – 67,6 кв.м., № 42 указана площадь 87 кв.м., по данным Росреестра – 85,6 кв.м., №45 указана площадь 42,4 кв.м., по данным Росреестра - 42,3кв.м., №49 указана площадь 67,6 кв.м., по данным Росреестра – 70 кв.м., №159 указана площадь – 80 кв.м., по данным Росреестра – 79,1 кв.м., №220 указана площадь 49,7 кв.м., по данным Росреестра – 49,9 кв.м..

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт "а");

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт "д");

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж").

Между тем в нарушение вышеуказанного пункта Требований в 10 решениях собственников помещений в многоквартирном доме приобщенных к протоколу общего собрания, отсутствует дата заполнения: №39 ... (45кв.м.), №151 ... (45,7кв.м), №188 ... (45,8 кв.м.), №217 ... (67,1 кв.м.),№216 ... (40 кв.м.), №122 ... (54,8 кв.м.), №124 ... (41,1 кв.м.), №164 ... (66,5 кв.м.), №159 ... (79,1 кв.м.) в бюллетене также не указаны данные о собственнике, №226 ... (39,3 кв.м.).

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, в некоторых из представленных суду решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, по следующим квартирам: №6 ... (34,6 кв.м.), №16 ...(43 кв.м.), №18 ... (34,2 кв.м.), №31.(67,7кв.м.), №55 ....(67,7 кв.м.), №59 ... (в реестре данные о ней отсутствуют (49,3 кв.м.)), №84 ... (37,5 кв.м./2=18,75 кв.м.), №98-100 ...37,4+41,2+49,4=128 кв.м.), №107 ...49,3 кв.м.), №124 ...41,1 кв.м.), №133 ... (45,6 кв.м.), №201 (39,8 кв.м.), №212 ... ... (67,4 кв.м./4=16,85), №226 ...39,3 кв.м.), №229 ...80 кв.м.), №111 и офис4 ... (103,6 +136,9 кв.м.=240,5 кв.м.), Н-1,Н-3,Н-5,Н-6,Н-8,Н-11,Н-14,Н-15,Н-16,Н-17ООО «Апис-Плюс»(69+66,4+137+104,9+76,7+71+84,9+87,6+132,3+117,2=947кв.м), №236(Н-10) ....(97,9 кв.м.), №198 ... (110,4 кв.м.), №150 ...45,7 кв.м.), №185 ... и ... (67,5 кв.м.), №104 ...46,4 кв.м.).

Кроме того, судебная коллегия считает, что из общего количества голосов подлежат исключению решения, поданные по квартирам №3,№162 ... (67,7 кв.м. + 79,8 кв.м.), как поданные неуполномоченными лицами в отсутствие подтвержденных полномочий.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в статьях 185 и 185.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (пункт 3 статьи 185.1 ГК РФ).

Из анализа приведенной статьи следует, что доверенность для перечисленных в ней случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а должна быть удостоверена третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

В материалы дела от имени собственника квартиры №162 ... представлена доверенность, оформленная в простой письменной форме. Надлежащим образом, как того требуют положения части 2 статьи 48 ЖК РФ, указанная доверенность не заверена, в связи с чем голоса указанного лица подлежат исключению из общего числа голосов при подсчете кворума собрания.

Также подлежат исключению решения, поданные по квартирам №44,№45 ... (67,1 кв.м. + 42,4 кв.м.), как поданные неуполномоченным лицом в отсутствие подтвержденных полномочий, поскольку доверенность не содержит полномочий доверенного лица на представление интересов доверителя на общих (очередных и внеочередных) собраниях.

Таким образом, при расчете кворума судебной коллегией были исключены голоса собственников в размере 3011,60 кв. м.

При общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с учетом исключенной судом площади жилых помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 6158,45 кв.м (9170,05 - 3011,60 = 6158,45) или 41,64% (6158,45 x 100 / 14787,90), что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрания для принятия обсуждаемых на нем решений.

Отсутствие необходимого кворума является самостоятельным основанием для признания такого решения ничтожным в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, соответственно, подлежат удовлетворению производные исковые требования истцов о признании незаконными действий по начислению оплаты в размере 25 рублей 40 копеек за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязании сделать перерасчет с 01.05.2019 по начислению платы за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на раннее утвержденный тариф в сумме 23 рубля 74 копейки.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования Рауш А.А., Устюгова Д.Е. к ООО «Управляющая компания Техстрой» об обязании сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> оформленного в виде протокола от 30.04.2019.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что Рауш А.А. и Устюгов Д.Е. голосовали за принятие решений по данным пунктам, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение общего собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Рауш А.А. и апелляционную жалобу Меркушевой С.А. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиминой И.А., Кузьмичева М.Н., Меркушевой С.А., действующей за себя и за ФИО1, Изаак И. Г., Мельник Т.В., Устюгова Д.Е., Кокшарова А.П., Рауш А.А. к ООО «Управляющая компания Техстрой», Романовскому Д.В. удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019 признать недействительным.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Техстрой» по начислению оплаты в размере 25 рублей 40 копеек за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Обязать ООО «Управляющая компания Техстрой» сделать перерасчет с 01.05.2019 по начислению платы за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на ранее утвержденный тариф в сумме 23 рубля 74 копейки.

Обязать ООО «Управляющая компания Техстрой» сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола от 30.04.2019.

Председательствующий

Судьи